Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27540/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-5262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от КУГИ: Цыденова С.П. по доверенности от 26.12.2014 г.,

от ООО "Мон Кураж": Дейнега Н.Н. по доверенности от 16.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27540/2014) ООО "МОН КУРАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-5262/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "МОН КУРАЖ"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Смольный, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мон Кураж" (место нахождения: г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, пр. Санкт-Петербургский пр., д.8/9А, лит. Б, ОГРН: 1047855171286, далее - Общество) о выселении ответчика из нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 8/9а, литера Б. площадью 317,1 кв.м, кадастровый номер 78:19249:0:28 (далее - здание).

Решением суда от 23.09.2014 г. ООО "Мон Кураж" выселено из нежилого здания площадью 317,1кв.м, с кадастровым номером 78:19249:0:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 8/9а, лит.Б. ООО "Мон Кураж" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Мон Кураж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которой просит его отменить. По мнению Общества, КУГИ не доказано наличие условий, позволяющих арендодателю на основании пункта 5.5 отказаться от договора. Кроме того, Общество считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно принял изменение КУГИ иска, поскольку основанием иска стали обстоятельства, которые отсутствовали на момент подачи иска.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

14.01.2015 г. ООО "Мон Кураж" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу А56-75030/2014 по иску ООО "Мон Кураж" к КУГИ о признании отказа от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении N 987-16/14 от 09.04.2014 г. недействительным, договора аренды - действующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Как видно из материалов настоящего дела, иск КУГИ мотивирован, в том числе, и ссылкой на уведомление от 09.04.2014 г. N 987-16/14, оценка которому была дана судом первой инстанции.

В рамках дела А56-75030/2014 Обществом заявлен иск о признании недействительным отказа КУГИ от договора аренды N 16-А00813 от 01.02.2007 г., выраженный в уведомлении N 987-16/14 от 09.04.2014 г., и признании договора аренды действующим.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мон кураж" по настоящему делу до разрешения дела А56-75030/2014 (об оспаривании уведомления об отказе от исполнения договора аренды) отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено, 01.02.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 16-А00813 аренды здания площадью 317,1 кв. м с кадастровым N78:19249:0:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 8/9а, лит. Б, сроком до 31.12.2009 для использования под кафе и магазин.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 1 стороны в том числе продлили срок действия договора до 21.04.2013.

В силу пункта 2.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение прав на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Пунктом 2.2.18 предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5442/2014 по спору между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что комитетом в присутствии представителя Общества проведена проверка фактического использования арендуемого здания, по результатам которой установлено, что отсутствуют правоустанавливающие документы на перепланировку арендуемых помещений, не оформлен земельный участок для использования здания, нарушен пункт 2.2.18 договора аренды об уведомлении о заключении договоров субаренды и предоставлении подлинников заключенных договоров, Общество передало помещения 1-Н и 2-Н обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", обществу с ограниченной ответственностью "Орион", индивидуальному предпринимателю Бугаенко А.Г., индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.Е., обществу с ограниченной ответственностью "АйБрокерСтрахование",о чем составлен акт от 30.10.2013.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, с Общества взыскан штраф за нарушение условий сдачу имущества в субаренду, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 5.5. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010, арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

Факты нарушения Обществом условий сдачи объекта в субаренду, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-5442/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (факты нарушений п.2.2.18 договора аренды, факты сдачи объекта в субаренду в отсутствие уведомления арендодателя).

Уведомлением от 09.04.2014 N 987-16/14 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 01.02.2007 N 16-А00813 на основании пункта 5.5 договора.

Поскольку здание Обществом освобождено не было, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Во встречном иске Общество просит признать недействительным пункт 6.9 договора аренды здания от 01.02.2007 г. N 16-А00813, заключенного между Комитетом и Обществом, и признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды Здания, выраженного в уведомлении от 15.10.2013 N 2922-16/13, а договора аренды действующим.

Суд первой инстанции признал исковые требования КУГИ обоснованными, в удовлетворении иска Обществу - отказал.

Доводы Общества о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял изменение истцом иска, являются несостоятельными.

В соответствии с участью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено апелляционным судом, предмет иска КУГИ изменен не был, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив факт нарушения Обществом условий договора аренды, изложенных в пункте 5.5, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора от 09.04.2014 г. N 987-16/14, получения Обществом данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилых помещений, которые подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания Общества передать данное помещение в освобожденном виде.

Суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что из буквального содержания п. 5.5 договора аренды не следует, что право на расторжение договора возникает у арендодателя при нарушении совокупности условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.12 и 2.32 договора.

В соответствии со статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований Общества, предъявленных в рамках настоящего дела не повлечет восстановление договорных отношений между сторонами, в удовлетворении иска ООО "Мон Кураж" обоснованно отказано.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-5262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина