Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15959/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-18931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-18931/2014 (судья Салиева Л.В.).

общество с ограниченной ответственностью "МедЭкспоСервис" (ИНН 0274157719, ОГРН 1110280031124) (далее - ООО "МедЭкспоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" (ИНН 0272020934, ОГРН 1120280014205) (далее - ООО "Медицинский Центр ЭндоМед", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 334 955 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 324 руб. 65 коп.

Истец от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 324 руб. 65 коп. отказался.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) исковые требования ООО "МедЭкспоСервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Медицинский Центр ЭндоМед" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 334 955 руб. 20 коп. и 9 699 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 324 руб. 65 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 77-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медицинский Центр ЭндоМед" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медицинский Центр ЭндоМед" указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика не участвовал. В тоже время, директором ООО "Медицинский Центр ЭндоМед" Сатаевым Р.Р. поручено предложить истцу в судебном заседании заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа на 7 месяцев с оплатой равными платежами ежемесячно. Однако, представитель такое предложение не сделал, мировое соглашение с истцом не подписал. Судом первой инстанции не предприняты меры по примирению сторон. Податель жалобы ссылается на правила статей 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что сторон могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МедЭкспоСервис" (продавец) и ООО "Медицинский Центр ЭндоМед" (покупатель) подписаны договоры поставки от 10.01.2013 и 10.01.2014 (л.д. 9-12), по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить расходные материалы на сумму 5 695 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора от 10.01.2013), на сумму 222 752 руб. (пункт 1.1 договора от 10.01.2014).

В пунктах 2.1 договоров цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах фактурах и выражаются в рублях.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 договоров условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставка товара согласовываются во каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора истец производил поставку товара в адрес ответчика в период с 20.08.2013 по 27.01.2014 на общую сумму 370 755 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 1186 от 20.08.2013, N 1354 от 16.09.2013, N 1471 от 03.10.2013, N 1587 от 21.10.2013, N 1725 от 12.11.2013, N 1754 от 19.11.2013, N 1834 от 28.11.2013, N 1936 от 18.12.2013, N 8 от 10.01.2014, N 34 от 27.01.2014 (л.д. 14-25).

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты в сумме 35 800 руб., составила 334 955 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки, наличия доказательств передачи товара истцом, а также неполной оплаты товара ответчиком. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросов присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечень, наименование и количество подлежащего поставке товара сторонами согласованы, оснований для вывода о незаключенности договоров от 10.01.2013 и 10.01.2014 не имеется.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство покупателя оплатить поставленный товар возникает в момент исполнения поставщиком обязательства по его передачи и не может быть поставлено в зависимость от поставки иной партии товара.

Ответчик обстоятельства и факт получения товара не оспаривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы на том, что судом первой инстанции не предприняты меры по примирению сторон, в то время как, им поручено представителю в судебном заседании предложить истцу заключить мировое соглашение, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика, в том числе и о заключении мирового соглашения с истцом.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующее заявление ООО "Медицинский Центр ЭндоМед" в суд первой инстанции не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-18931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина