Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-21810/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-19762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель Зверев Е.А. по доверенности от 15.09.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЮниКредитБанк" и Василенко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу N А32-19762/2014 по иску Василенко Сергея Ивановича к ответчикам - закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк"; обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Василенко Сергей Иванович, г. Волжский обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", г. Москва в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград, ООО "Краснодарская промышленная компания", х.Привольный о признании недействительным договора N 462/044/12 от 31.08.2012 г.

Решением суда от 05.11.2014 истцу в иске отказано. С Василенко Сергея Ивановича, г. Волжский в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЮниКредитБанк" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить мотивировочную часть решения суда, не меняя его резолютивную часть.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки крупности, совершение сделки не повлекло причинение убытков обществу или иных негативных последствий обществу или его участнику. Заявитель просил добавить мотивировочную часть решения указанными выводами.

Не согласившись с решением суда, истец также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенный договор является крупной сделкой, является недействительным ввиду отсутствия одобрения указанной сделки. Договор поручительства от 31.08.2012 оспорен истцом в Волжском городском суде, судебной экспертизой установлено, что договор подписан иным лицом, не Василенко С.И. Судом необоснованно взыскано 4 000 руб. госпошлины, поскольку по чеку-ордеру 26.03.2014 истец ее уже оплатил.

В судебное заседание истец и ответчик-ООО "Краснодарская промышленная компания", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, указал о злоупотреблении правом.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2012 г. между сторонами был заключен генеральный договор N 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, в соответствии с условиями которого, ответчик ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обязался в течение 12-ти месяцев финансировать в пределах лимита финансирования в 40 000 000 руб. 00 коп. ООО "Краснодарская промышленная компания" (далее - Компания), а Компания обязалась уступать денежные требования, вытекающие из оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата сумм финансирования.

Истец, являясь единственным участником компании указал, что указанный договор является крупной сделкой, однако он согласия на заключение данного договора не давал, в связи с чем, просит признать договор недействительным на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик Банк возражая против удовлетворения исковых требований указал, что оспариваемый договор не является крупной сделкой в соответствии с данными бухгалтерского баланса Компании по состоянию на 30.06.2012 г., истец не доказал убыточность сделки для Компании.

Также Банк заявил о злоупотреблении истцом своими правами и о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной на основании статьи 46 названного Закона входит выяснение обстоятельств, подтверждающих превышение совершенной сделкой (взаимосвязанных сделок) установленной законом (уставом) величины активов общества; совершение такой сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; наличие (отсутствие) одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца (общества, участника) такой сделкой.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств; пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2012. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2012 г.

Сопоставив стоимость предмета сделки, с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.08.2012, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку стоимость имущества по сделке составила менее 25%, следовательно, оспариваемый договор не требовал одобрения истцом и порядок его заключения не нарушен.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение убытков у общества. По условиям договора факторинга Банк обязался осуществлять финансирование должника в рамках Лимита финансирования, а должник обязался уступать денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления должником товаров, выполнения работ или услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата банку суммы займа. В соответствии с п. 10.1 договора и Приложения N 5 к договору должник обязался выплатить банку комиссию за финансирование, рассчитываемую по установленной формуле MosPrime+4% годовых (сумма выплаченного финансирования)х(фактическое количество календарных дней в период с даты, следующей за датой выплаты финансирования, по дату оплаты неденежного требования Дебитором (включительно); а в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования по дату, в которую Клиент должен возместить суммы финансирования (включительно). Истцом указано, что учитывая установленный лимит и срок финансирования, размер подлежащего уплате вознаграждения за услуги Банка по финансированию на момент заключения договора факторинга составляет 40 000 000х10,44%+ 4 176 000 руб.

Таким образом, фактически договор заключен в рамках выполнения обычной хозяйственной деятельности общества, предполагает заключение хозяйственных договоров с контрагентами с передачей права требования по сделкам в пользу банка для погашения долга. Не представлено доказательств, что размер вознаграждения Банку превышает ставки по коммерческим кредитам в спорный период, а также возможность осуществления хозяйственной деятельности без привлечения указанных средств.

Кроме того, в п.14.2 спорного договора указано, что он подписан на условиях предоставления договора поручительства, подписанного между Банком и гражданином Василенко Сергеем Ивановичем, указаны паспортные данные.

В материалы дела представлен договор поручительства, заключенный между банком и истцом от 31.08.2012 г.

Таким образом, банк не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Тот факт, что впоследствии договор поручительства был оспорен в судебном порядке по мотиву неподписания его Василенко, судом не принимается, поскольку суду вступивший в законную силу судебный акт, содержащий данные выводы по всем обстоятельствам дела не представлен. Истцом не представлены пояснения, когда и при каких обстоятельствах он узнал о договоре поручительства. Из представленной в настоящем деле копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-5014/2014 об установлении принадлежности подписи Василенко С.И. в договоре поручительства N 001/1828Z/12 от 31.08.2012 г. следует, что подпись от имени Василенко С.И. выполнена, вероятно, не Василенко С.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме невозможно.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк полагает, что истец должен был узнать о совершении Компанией сделки не позднее 30.04.2013 г. по результатам проведения общего годового собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества по окончании финансового года (30.04.2013 г.).

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Суд указал, что о совершении оспариваемой сделки истцу должно было стать известно не позднее 30.04.2013 г., а дело принято Арбитражным судом Краснодарского края в июне 2014 г.

Между тем, из материалов дела следует, что иск изначально подан в суд 19.03.2014 г. Факт передачи дела по подсудности не влияет на истечения срока исковой давности по указанным основаниям.

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя положения названной статьи, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Статус единственного участника общества обуславливает возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника, пользующегося его доверием. Обладая правами единственного участника общества, истец вправе был в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов.

Как следует из Решения N 10 единственного участника ООО "Краснодарская промышленная компания" 14.09.2012 г. произошла смена генерального директора с Косабуко В.В. на Краева В.И. В соответствии со ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", при смене материально-ответственного лица в обязательном порядке проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств. При должной степени разумности и осмотрительности, участнику общества, принявшему решение о смене директора, следовало ознакомиться с финансовой отчетностью в указанный период.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых обществом решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Также, как указано выше, суд учитывает, что договор поручительства N001/1828/Z/12 во исполнение договора N 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, подписан обеими сторонами 31.08.2012.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы банка о невключении судом в мотивировочную часть решения выводов относительно отсутствия доказательств причинения обществу ущерба заключенной сделкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку суд указал мотивы, именно по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для мотивировки решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, жалоба банка подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Василенко С.И. сослался на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета ранее оплаченной госпошлины по иску.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 333.18, п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд (еще в суд Волгоградской области) уплатил госпошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета РФ по чеку-ордеру от 26.03.2014 (том 1 л.д. 58).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца 4 000 руб. госпошлины по иску. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции, решение суда в остальной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-19762/2014 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева