Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-9620/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А44-3683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Курсова Р.М. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2014 по делу N А44-3683/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д. 11/32; далее - ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2014 по иску закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; НН 5321034554; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее - ЗАО "Нефтегазстрой") по иску ЗАО "Нефтегазстрой" к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании 19 064 250 руб., в том числе 18 000 000 руб. долга, 1 064 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 12.01.2013 N 53АА 0157920-53 АА 0157921.

Решением суда от 18.09.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 064 250 руб., в том числе 18 000 000 руб. долга, 1 064 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118 321 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания 1 064 250 руб. процентов, просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Считает, что судом необоснованно не снижен размер заявленных процентов. Полагает, что в данном случае необходимо освободить его от ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2013 ЗАО "Нефтегазстрой", являясь собственником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстрой" (далее - Общество) продало по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ООО "Нефтегазстрой" долю в размере 100 % в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 4 данного договора действительная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 26 500 000 руб.

В пункте 6 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: до 30.01.2013 - 3 000 000 руб.; до 20.04.2013 - 5 500 000 руб.; до 30.06.2013 - 18 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора доля в уставном капитале Общества переходит к ООО "Нефтегазстрой" с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Нотариусом Кутузовой И.В. 12.01.2013 спорный договор нотариально удостоверен, о чем сделана запись в реестре за N 1-11.

Ответчиком в счет оплаты по спорному договору перечислено 8 500 000 руб.

Претензией от 30.07.2013 N 3663 истец предложил ответчику уплатить оставшуюся сумму, однако ответчиком задолженность не погашена, ответ на претензию не представлен.

В связи с тем, что оплата по данному договору ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в оспариваемой части.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 упомянутого Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не оспаривая по существу факт просрочки уплаты денежных средств по договору купли-продажи, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности санкций, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку уплаты денежных средств по спорному договору.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств вины кредитора (ЗАО "Нефтегазстрой") либо действий последнего, приведших к увеличению размера долга ответчика, подателем апелляционной жалобы не предъявлено.

В связи с этим правовых оснований для применения указанной нормы права при рассмотрении вопроса об ответственности ООО "Нефтегазстрой" за ненадлежащее исполнение вышеупомянутого договора не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, потому основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2014 по делу N А44-3683/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова