Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14899/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А47-7588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Водстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-7588/2014 (судья Калитанова Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-7" (далее - общество "СпецСтрой-7", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "ВОДСТРОЙ" (далее - общество СП "ВОДСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 085 830 рублей, 126 218 рублей 25 копеек неустойки, 132 884 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 уточнений, л.д. 5-6, 49-50).

Решением суда от 22.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014, л.д. 56-59) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество СП "ВОДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Адамовская ПМК-2" (далее - общество СП "Адамовская ПМК-2), а также необоснованного отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общество "СпецСтрой-7" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле общества СП "Адамовская ПМК-2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 между обществом "СпецСтрой-7" (исполнитель) и обществом СП "ВОДСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 27 на оказание услуг (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и цена услуг указывается в счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость услуг в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде выплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости услуг.

Во исполнение договора истец оказал услуги на сумму 2 085 830 рулей (акты от 30.09.2013 N 223, от 20.11.2013 N 271, от 26.12.2013 N 306, л.д. 14-16).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг от 26.06.2013 N 27 (л.д. 17), согласно которому задолженность общества СП "ВОДСТРОЙ" перед обществом "СпецСтрой-7" по состоянию на 10.06.2014 составила 2 085 830 рублей.

Письмом от 11.06.2014 N 118 (л.д. 18-21) истец просил ответчика погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.07.2014 общество "СпецСтрой-7" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установленным. При этом суд исходил из того, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не заявляла.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору установлены судом, подтверждены материалами дела.

Наличие задолженности у общества СП "ВОДСТРОЙ" перед обществом "СпецСтрой-7" фактически не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17), в котором присутствует ссылка на договор от 26.06.2013 N 27, указаны стороны сделки, размер задолженности (2 085 830 рублей). Указанный акт подписан полномочными представителями сторон, а следовательно, оценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности и основания ее возникновения.

Подписывая и согласовывая акт взаимных расчетов, общество СП "ВОДСТРОЙ" тем самым признало факт наличия перед истцом задолженности в сумме 2 085 830 рублей по договору на оказание услуг от 26.06.2013 N 27, а соответственно, и факт оказания истцом услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, заявленные предприятием требования к обществу подтверждены документально и признаны последним (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В качестве возражений ответчиком указано на наличие у него дебиторской задолженности общества СП "Адамовская ПМК-2", которое, в свою очередь, имеет дебиторскую задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Краснохолмская" (далее - общество "Агрофирма Краснохолмская").

Между тем ответчиком не учтено, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение контрагентами общества СП "ВОДСТРОЙ" обязательств по договорам и несвоевременная оплата, не свидетельствует об отсутствии вины общества СП "ВОДСТРОЙ" по оплате оказанных обществом "СпецСтрой-7"" услуг по договору от 26.06.2013 N 27, и не освобождает заказчика от ответственности за нарушение сроков проведения оплаты услуг. Иное означало бы нарушение принципа неотвратимости ответственности контрагента от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Следовательно, указанные возражения ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество СП "Адамовская ПМК-2", необоснован.

Общество СП "Адамовская ПМК-2" не является стороной договора 26.06.2013 N 27, на положениях которого истец основывает свои требования, а следовательно, участником спорного правоотношения, поэтому принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения общества СП "Адамовская ПМК-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся состязательности и равенства сторон, непосредственности судебного разбирательства, оценки доказательств, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между обществом СП "Адамовская ПМК-2" и обществом "Агрофирма Краснохолмская", ответчик не обосновал, каким образом наличие данного спора влияет на выводы суда по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках указанного ответчиком спора рассматриваются вопросы, не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на оценку имеющихся доказательств, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

При этом, как было отмечено, нарушение обществом СП "Адамовская ПМК-2" обязательств по договорам с обществом СП "ВОДСТРОЙ" не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 26.06.2013 N 27. Само по себе наличие у ответчика дебиторской задолженности от общества СП "Адамовская ПМК-2" основанием для приостановления производства по делу не является. Иных причин для приостановления не указано.

Помимо этого, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в силу пункта 4.2 договора, являются обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2014 по 08.10.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд, в размере 8,25 % годовых и составили 132 884 рубля 74 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Расчет процентов и неустойки проверен, признан верным.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда от 17.04.2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 рублей ответчиком не представлено, такая пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества СП "ВОДСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-7588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Водстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Водстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева