Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-25944/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-46537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25944/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46537/2014 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 119 669,39 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что при недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, влекущего за собой наступление его гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, у его страховщика отсутствуют основания для выплаты потерпевшему либо его страховщику в порядке суброгации страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак У101КК47, под управлением водителя Фрицлер Н.Г. и автомобиля марки "Сузуки SX-4", государственный регистрационный знак Х766УР98, под управлением водителя Ереминой Н.В.

Автомобиль "БМВ Х3" застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по полису N SYS591039373), получивший повреждения в результате ДТП, сумма ущерба согласно расчету составила 258 634,52 руб. (что с учетом амортизационного износа - 239 338,78 руб.).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав произошедшее событие страховым, на основании актов осмотра от 11.02.2013 и от 22.02.2013, акта выполненных работ N 030457 от 30.03.2013, счета N 030457 от 30.03.2013, счет-фактуры N 030457 от 30.03.2013, выплатил страховое возмещение ООО "АВТОДОМ", производившему ремонт транспортного средства, в размере 258 634,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2013 N 179310.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "Сузуки SX-4" застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0182129727), ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, в которой ссылаясь на противоречивость показаний участников ДТП, просил возместить 50% материального ущерба в размере 119 669,39 руб.

Поскольку данное требование было оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Ереминой Н.В., управлявшей автомобилем марки "Сузуки SX-4" и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей: "БМВ Х3", государственный регистрационный знак У101КК47, под управлением водителя Фрицлер Н.Г. и "Сузуки SX-4", государственный регистрационный знак Х766УР98, под управлением водителя Ереминой Н.В.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Следовательно, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Ответчик на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договору обязательного страхования (полис ВВВ 0182129727) застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Сузуки SX-4", государственный регистрационный знак Х766УР98. Применительно к названным нормам ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2013 производство по дел прекращено, в связи с тем, что в ходе проверки объективные очевидцы (водители Фрицлер Н.Г. и Еремина Н.В) дают противоречивые показания, устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, а, следовательно, установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ невозможно. Наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки "Сузуки SX-4" Ереминой Н.В. и являлись бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта поврежденного автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, суд обоснованно исходил из обоюдной вины участников ДТП.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, застраховавшего по договору обязательного страхования (полис ВВВ 0182129727) риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Сузуки SX-4", государственный регистрационный знак Х766УР98, обязанность возместить истцу 119 669,39 руб., составляющих 50% от выплаченного страхового возмещения (с учетом признания степени вины водителей обоюдной). При этом данная сумма не превышает установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, действовавший в спорный период, предел страхового возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова