Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-15172/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-20149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Цодиковича В.М., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкой У.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

по делу N А60-20149/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1026605411480, ИНН 6658089714)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, 6658139683)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка" (ОГРН 1076600009628, ИНН 6674231693)

о признании незаконными бездействий, об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМТРАНССЕРВИС" (ЗАО далее - "СПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о признании незаконным бездействия сетевой организации ОАО "ЕЭСК", выразившееся в несвоевременном включении трансформаторной подстанции ТП-1868, принадлежащей истцу, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании резервной электрической линией КЛ - 10 кВ (от опоры N 1 в районе ТП N1869 до сооружения трансформаторной подстанции N 1868), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 20 км (согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 382642 от 21.05.2012 г.), выразившиеся в подключении указанной линии через опору N 12 посредством отпайки, к ТП N 5535, от которой осуществляется электроснабжение коттеджного поселка "Полянка", а не в соответствии с согласованной между ОАО "ЕЭСК" и ЗАО "СПТС" схемой электроснабжения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка".

Решением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть решения от 11.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 19.09.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие законного права в отношении спорного имущества, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия, которые выражаются в виде подключения отпайкой ТП 5535, неоднократные отказы в подключении резервной линии 1869-1868 для энергоснабжения производственной базы носят реальных характер, истец, как законный собственник не имеет возможности самостоятельно использовать свое имущество в хозяйственной деятельности, поскольку линия фактически находится в использовании ответчика. Истец утверждает, что судом неверно установлено, что электроснабжение коттеджного поселка "Полянка" осуществляется отпайкой от кабельного вывода воздушной линии 10кВ 1868-1869, который принадлежит ответчику.

Ответчик, третье лицо - ТСЖ "Коттеджный поселок "Полянка" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспаривают доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты:

линия электрическая КЛ - 10 кВ (от опоры N 1 в районе ТП N1869 до сооружения трансформаторной подстанции N 1868), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 20 км (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 382642 от 21.05.2012 г.);

линия электрическая КЛ-10 кВ (от опоры N 1 в районе ПС "Полевая" до сооружения трансформаторной подстанции N 1868, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 20 км (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 277469 от 22.03.2012 г.);

сооружение трансформаторной подстанции N 1868 (литер 1), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт. 20 км (Свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 382888 от 23.05.2012 г.).

25 марта 2014 г. на вводе в трансформаторную подстанцию ТП-1868 произошло выгорание соединений: наконечников кабеля от ТП "Полевая" к вводным шинам ТП-1868.

31 марта 2014 г. ЗАО "СПТС" был произведен ремонт указанных неполадок, а также проведены испытания силового кабеля, о чем свидетельствует протокол N 95/4 от 31.03.2014 г., проведены испытания трансформатора, что подтверждается протоколом N 96/4.

01 апреля 2014 г. направлено требование о включении трансформаторной подстанции ТП 1868, находящейся собственности ЗАО "СПТС", вместе с протоколом N 96/4 от 31.03.2014 г.

Трансформаторная подстанция была включена 04 апреля 2014 г.

Поскольку ОАО "ЕЭСК" отказалось прекратить подачу электроэнергии по вводу ТП "Полевая" - ТП-1868 и подать электроэнергию на резервную линию от ТП-1869 к ТП-1868, ЗАО "СПТС" понесло убытки. Кроме того, убытки понесли и арендаторы ЗАО "СПТС".

В соответствии со схемой электроснабжения ЗАО "СПТС", согласованной с ОАО "ЕЭСК", коттеджный поселок "Полянка" должен подключаться через ТП N 1868, что и было до 03.11.2009. Однако 03.11.2009 ОАО "ЕЭСК" изменили существующую схему электроснабжения, подсоединив резервную линию 10 кВ, идущую от ТП 1869 к ТП 1868, через опору N 12, посредством отпайки, к ТП N 5535, от которой осуществляется электроснабжение коттеджного поселка "Полянка".

Таким образом, ОАО "ЕЭСК" осуществляет передачу электроэнергии через резервную линию, находящуюся в собственности ЗАО "СПТС". Арендных правоотношений между ОАО "ЕЭСК" и ЗАО "СПТС" нет. Согласие на использование данной линии никто ОАО "ЕЭСК" не давал. Исходя из этого, ЗАО "СПТС" не может использовать данную линию, являющуюся резервной, которая находится в собственности истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения глав 23 и 24 АПК РФ позволяют оспаривать нормативные либо ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец просит признать незаконным бездействия сетевой организации ОАО "ЕЭСК", выразившееся в несвоевременном включении трансформаторной подстанции ТП-1868, принадлежащей истцу.

В рассматриваемом случае обжалуется бездействие лица, не отвечающего признакам должностного лица, наделенного властными полномочиями.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания бездействия ответчика.

При названых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требование о признании незаконным бездействия ответчика правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании резервной электрической линией КЛ-10 кВ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Письмом от 22.09.2010 N 001/38/2320 истец был извещен о том, что к ВЛ 10 кВ 1868-1869 подключена отпайкой ТП 5535, от которой осуществляется электроснабжение коттеджного поселка "Полянка". При этом подключение было осуществлено в установленном порядке, что установлено судом по делу N А60-33469/2007-С2.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебный акт по указанному делу носит преюдициальный характер.

Вышеуказанным письмом ответчик также сообщал истцу о необходимости ремонта кабельного вывода от В Л 10 кВ 1898-1869 к ТП 1868, и что до производства ремонта ответчик не может осуществить включение линии, принадлежащей истцу.

Поскольку истец не уведомил ответчика о выполнении им ремонта и не представил подтверждающих документов, ответчик не мог осуществить включение ВЛ 10 кВ 1898-1869.

Согласно Государственному стандарту СССР (ГОСТ 24291-90) "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403) ЛЭП - это электрическая линия, предназначенная для передачи электроэнергии между двумя пунктами энергосистемы. ЛЭП подразделяются на 2 вида: кабельные - КЛ (линии для передачи электроэнергии, состоящие из одного или нескольких кабелей, которые прокладываются непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции (п. п. 2.3.2, 2.3.2.5 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерством энергетики РФ N 204 от 08.07.2002 (далее - ПУЭ), п. 52 ГОСТ 24291-90) и воздушные -ВЛ (устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе, которые поддерживаются над землей с помощью опор или изоляторов (п. 2.5.2 ПУЭ, п. 51 ГОСТ 24291-90).

На воздушной линии электропередачи применяют голые провода: алюминиевые (марки А), сталеалюминиевые (марки АС), сталеалюминиевые усиленные (АСУ), сталеалюминиевые облегченные (АСО), стальные многопроволочные (марок ПС и ИКС), стальные однопроволочные (ПСО), специальные алюминиевые и сталеалюминиевые с защитой от коррозии для прокладки вблизи морского побережья, провода с атмосферной изоляцией (марки АСВ) и др.

из представленной истцом схеме электроснабжения 10 кВ ЗАО "Стройпромтранссервис" следует, что электроснабжение осуществляется по кабельно-воздушной ЛЭП (воздушные ЛЭП: АС-120 - 450 м от 2 секции шин ТП 1869 к ТП 1868 и АС-120 - 600 м от 2 секции шин ПС Полевая до ТП 1868; кабельные ЛЭП: ААВ 3x95-10 - ПО м ТП 1869 к ТП 1868 и ААВ 3x95-10 - 110 м ПС Полевая до ТП 1868).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-24/216/1 от 07.06.2010 электроснабжение производственной базы истца, расположенной по адресу: Сибирский тракт, 20 км" осуществляется от кабельно-воздущных ЛЭП 10 кВ от ПС Полевой и от ТП 1896 к ТП 1868, тогда как истцом представлены свидетельства о регистрации им права собственности на кабельные ЛЭП 10 кВ, протяженностью 851.2 пог.м. и 831,2 пог.м.

При этом электроснабжение коттеджного поселка "Полянка" осуществляется отпайкой от кабельного вывода воздушной линии 10 кВ 1868-1869, который принадлежит ответчику, что подтверждается вышеуказанным актом.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ, является правильным, поскольку доказательств наличия препятствий в осуществлении истцом прав собственника в отношении спорного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-20149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.М. Цодикович Ю.А. Голубцова