Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53170/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-136569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2014 года по делу N А40-136569/2014,

принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ООО "АРБА-Н" (ИНН 7704213946, ОГРН 1027739836332)

о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "АРБА-Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору в размере 68 113, 38 руб., неосновательного обогащения в размере 63 704, 74 руб.

Определением от 28.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик использует рекламные места без договора на установку и эксплуатацию, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым требованием Департамент представил в суд паспорт рекламного места N 36302, адрес рекламного места: ул. Арбат, д. 11 срок действия по 22.05.2006 и паспорт рекламного места N 36300, адрес рекламного места: ул. Арбат, д. 11 срок действия по 22.05.2006. Истец ссылается на то, что ответчик разместил рекламу на имуществе города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по спорным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки и эксплуатации ответчиком объектов наружной рекламы и информации (далее ОНРИ), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Как установлено материалами дела, в определении о принятии искового заявления суд первой инстанции предлагал истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора и подтверждающие факт исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, а по требованию о взыскании неосновательного обогащения - доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Истец отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование именно ответчиком - ООО "АРБА-Н" рекламного места. Истцом также не представлены суду доказательства заключения с ответчиком договора либо протокола-соглашения.

Доводы истца не принимаются апелляционным судом, поскольку им не доказан факт использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации ответчиком

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-136569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина