Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-19435/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-19516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Карпенко А.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчиков: Коробкина В.В. по доверенности от 09.01.2014, 08.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинДан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-19516/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинДан"

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Кибкало Людмиле Алексеевне, Педан Галине Валерьевне, Гармаш Ире Константиновне, Прищепа Татьяне Яковлевне, Воротниковой Анне Геннадьевне,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Брюховецкий район,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинДан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Кибкало Людмиле Алексеевне, Педан Галине Валерьевне, Гармаш Ире Константиновне, Прищепа Татьяне Яковлевне, Глущенко Валентине Алексеевне (далее - предприниматели):

- об устранении препятствий в пользовании субарендатором земельного участка - управляющей рынком компанией ООО "ФинДан" земельным участком с кадастровым номером 23:04:05 02 091:0086 площадью 15775 кв.м с разрешённым видом использования - для обслуживания торговых рядов, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Кирова, 170, чинимых ответчиками, разместившими на данном земельном участке металлические торговые боксы роллетного типа (по перечню); обязании ответчиков устранить нарушение права путём демонтажа павильонов и последующего освобождения незаконно занимаемыми земельного участка за собственный счёт (с учетом замены круга ответчиков определениями от 12.12.2012 и 29.06.2013).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ведут торговлю на земельном участке, находящемся у истца в аренде, в павильонах, размещенных на данном участке в отсутствие законных оснований. Истец как титульный владелец земельного участка имеет право на устранение препятствий в его использовании другими лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Глущенко В.А. на Воротникову А.Г. в связи с представленными доказательствами продажи торгового бокса.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал отказ в иске тем, что Глущенко В.А. является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано, что спорные павильоны возведены именно ответчиками и что на момент вынесения решения последние осуществляют торговлю в данных павильонах. Суд также признал истца не обладающим надлежащей легитимацией для заявления соответствующих требований, указав, что разрешение на управление рынком истекло, а организация истцом ярмарки не может быть признана таковой, поскольку круглогодичный характер торговой деятельности не соответствует нормативному определению ярмарки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована необоснованным, по мнению истца, отказом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Также истец полагает, что имеющийся у него титул на землю (субаренда) достаточен для заявления негаторного иска. Выводы относительно ярмарки полагает сделанными с выходом за пределы иска. Полагает, что факт использования павильонов ответчиками подтвержден объяснениями работников рынка. Данные объяснения не опровергнуты ответчиками.

В отзыве на жалобу администрация оставляет ее судьбу на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор о размещении на земельном участке истца торгового бокса, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле, то есть обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 18.12.2014 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела N А32-19516/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в части требований об обязании демонтировать торговый бокс роллетного типа, принадлежащий Воротниковой А.Г., освободив принадлежащий истцу земельный участок.

Суд произвел процессуальную замену ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Глущенко Валентины Алексеевны на индивидуального предпринимателя Воротникову Анну Геннадьевну.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 по результатам аукциона между администрацией муниципального образования Брюховецкий район и ОАО "Экспо-Центр" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая. ул. Кирова, 170.

10.01.2006 это имущество передано ОАО "Экспо-Центр" по акту приема-передачи. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи указано, что передаваемое покупателю имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 23:04:05 02 091:0086 площадью 15775 кв. м с разрешенным использованием - для обслуживания торговых рядов, расположенном на землях поселений по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Кирова, 170, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Брюховецкий район на основании распоряжения главы Брюховецкого района от 17.05.1997 N 169-р.

16.02.2007 администрацией муниципального образования Брюховецкий район и ОАО "Экспо-Центр" подписан договор N 0400001498 о передаче земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Целью аренды является обслуживание торговых рядов.

19 февраля 2010 года акционерное общество и общество заключили договор субаренды земельного участка N 10/с, по условиям которого в целях обслуживания торговых рядов субарендатору передан в пользование земельный участок сроком на 11 месяцев.

Отношения субаренды ежегодно продлевались сторонами. Так, 01.01.2012 ООО "ФинДан" и ОАО "Экспо-Центр" подписан договор N 10/с1 субаренды этого земельного участка сроком до 25.12.2012. Цель субаренды - обслуживание торговых рядов. Участок передан субарендатору по акту от 01.01.2012. Аналогичные договоры подписаны 01.01.2013 и 01.01.2014.

10.11.2011 на основании Решения главы Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края за N 594, ООО "ФинДан" получено Разрешение N 5 на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170.

Срок действия выданного истцу разрешения на организацию розничного рынка на дату вынесения решения суда первой инстанции истек.

В дело представлено постановление администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района N 614 от 05.12.2013, которым ООО "ФинДан" рекомендовано организовать на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района проведение универсальной розничной ярмарки по торговле продовольственными и непродовольственными товарами по адресу: станица Брюховецкая, ул. Кирова, 170, в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 ежедневно с 6-00 до 19-00, количество мест 787; разработать и утвердить план мероприятий по организации ярмарки, режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления торговых мест на ярмарке; разместить в средствах массовой информации и (при наличии) на официальном ООО "ФинДан" в ннформацноино-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о плане мероприятий по организации ярмарки.

Ранее администрация постановлениями N 709 от 21.12.2012 и N 614 от 05.12.2013 рекомендовала обществу организовать ярмарку в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, соответственно.

Истцом в дело представлено объяснение работника рынка, в котором указано, что 24.05.2014 при проведении проверки лиц, осуществляющих торговлю на ТК "Брюховецкая ярмарка", совместно с сотрудниками ОВД Брюховецкого района, на первом ряду, торговые места N 15, 16 реализатор, представившаяся именем Татьяна, пояснила, что хозяйкой товаров, расположенных в торговом боксе и сам торговый бокс принадлежит Прищепа Татьяне Яковлевне, которая на момент проверки отсутствует у данного торгового места. Реализатор товаров Татьяна, воспользовавшись большим скоплением людей, закрыла торговый бокс и покинула место проверки, не представив документы. Лица, осуществляющие торговлю в торговых местах N 11, 20-21, 68, закрыли торговые боксы и покинули территорию ТК "Брюховецкая ярмарка". Давшее объяснение лицо также сообщило, что коммерческую деятельность на торговом месте N 11 осуществляет Педан Г.В., N 20-21 - Гармаш И.К., N 68 -Кибкало Л.А., т.к. этих людей он знает лично и при проведении ежедневных обходов видит этих людей на указанных торговых местах, периодически проводит с ними беседы на предмет заключения договоров на предоставление торговых мест.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы демонтаж павильонов технически возможен без ущерба сблокированным смежным павильонам. Экспертом определена также последовательность действий по демонтажу и указано, что целостность смежных павильонов не нарушается, работы по их восстановлению не потребуются. Аналогичные выводы содержатся во внесудебном заключении специалиста ООО "СКЦ оценки и экспертизы собственности" от 11.12.2012 г., выполненном по заявлению истца.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Истец заявил негаторный иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции при определении предмета доказывания по делу учтено разъяснение, содержащееся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал на то, что арендатор не становится законным владельцем имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им. Его права могут быть защищены обязательственно-правовыми способами. Из материалов дела видно, что павильоны устроены на спорном участке с 2005 года, в аренду истцу не передавались.

Так, Постановлением от 14.03.2002 N 137 главы Брюховецкого района Брюховецкой сельской администрации разрешено производство-проеткно-изыскательских работ для реконструкции торговых рядов, расположенных по ул. Кирова, 170 ст. Брюховецкая под рынок.

Решением межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Брюховецкого района от 23.01.2002 г. реконструкция торговых рядов согласована.

19.03.2002 г. Брюховецкой сельской администрации выдан градостроительный паспорт на реконструкцию торговых рядов.

Постановлением от 31.10.2002 г. N 814 глава Брюховецкой сельской администрации утвердил генеральный план реконструкции торговых рядов, разработанный главным архитектором МО Брюховецкий район.

Однако в связи с отсутствием бюджетного финансирования в 2005 году предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на рынке, было предложено оборудовать торговые места за свой счет. В связи с чем в 2005-2006 гг. предпринимателями самостоятельно оборудованы павильоны роллетного типа (более 300 торговых мест).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28425/2010 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013).

Истец принимал участие в рассмотрении указанных дел в качестве истца, заявившего требование о взыскании с предпринимателей платы за пользование торговыми местами.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением на них деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) урегулированы (в правовом смысле) Законом о рынках, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), принадлежащий управляющей рынком компании (юридическому лицу, состоящему на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющему разрешение на право организации рынка). В обязанности управляющей рынком компании входит специальное оборудование и отведение мест на рынке (в том числе павильона, киоска, палатки, лотка), предоставляемых на основании договора о предоставлении торгового места юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину для осуществления ими непосредственно или привлекаемыми лицами вышеназванной деятельности (статья 3, пункт 3 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15 Закона о рынках).

Право истца на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на договоре субаренды.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в понятие торговые места включены здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В рамках дела N А32-28425/2010 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, со ссылкой на вышеприведенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 11.01.2002 N 66, указал на необходимость установления того обстоятельства, получена ли истцом (ООО "ФинДан") земля под торговыми рядами павильонов роллетного типа. Необходимость установления данного обстоятельства как входящего в предмет доказывания по делу, подтверждена Определением ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9233/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суды в рамках дела N А32-28425/2010 установили, что ООО "ФинДан" не вступило в фактическое владение земельным участком, занятым павильонами роллетного типа на рынке с учетом обстоятельств их возведения. В рамках настоящего дела ООО "ФинДан" не вправе оспаривать указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, в материалах настоящего дела имеется достаточно указанных выше доказательств, оценив которые, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу: спорные павильоны роллетного типа построены ранее, чем участок передан в аренду. Следовательно, претензии по поводу размещения данных павильонов на арендуемом земельном участке до момента передачи его в аренду истец может арендовать только лицу, с которым состоит в обязательственном правоотношении субаренды.

Кроме того, заявленное требование в любом случае не согласуется с целью аренды - обслуживание торговых рядов. Указанная цель предполагает, как минимум, сохранение торговых рядов как объектов обслуживания, а не их демонтаж.

Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку (не принял во внимание для целей разрешения спора) письменные объяснения работников истца об известном им факте занятия павильонов ответчиками.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно, суд лишен возможности проверки достоверности пояснений работника истца и непосредственного исследования данного доказательства, пояснения лиц, не участвующих в деле, проверяются судом посредством допроса свидетеля, что позволяет установить личность допрашиваемого и убедиться в том, что пояснения соответствующего содержания действительно являются пояснениями данного лица, изложенными без понуждения и после предупреждения об уголовной ответственности. При этом даже в указанном случае наличие финансовой зависимости работника от работодателя может являться прчиной критической оценки показаний свидетеля. И, наконец, факт осуществления торговли в павильонах не достаточен для констатации принадлежности павильона торгующему лицу именно на праве собственности. Иск же о демонтаже павильона может быть заявлен исключительно к собственнику.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал истцу в том числе на неполное исполнение бремени доказывания по делу в части обоснования принадлежности павильонов ответчикам (за исключением Воротниковой А.Г.). При этом поскольку вопрос принадлежности павильонов не является единственно значимым для удовлетворения иска, подтверждение данного факта относительно Воротниковой А.Г. не позволяет удовлетворить иск в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Вместе с тем, в той части, в которой апелляционный суд смотрит дело по правилам суда первой инстанции, наличие установленного ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуального нарушения является безусловным основанием для отмены решения. В указанной части (в части требований к Глущенко В.А.) решение подлежит отмене. С учетом произведенной замены ответчика по делу надлежит принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске к Воротниковой А.Г. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-19516/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Глущенко Валентине Алексеевне. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска к Воротниковой Анне Геннадьевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинДан" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов