Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-14994/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А24-4308/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-14994/2014

на решение от 10.11.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4308/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Камчатского транспортного прокурора (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Камчатского транспортного прокурора: представитель Корчагин Е.В. по доверенности от 16.01.2015 N 1/92, сроком на один год, удостоверение ТО N171292;

федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2014 ФГУП "Нацрыбресурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014, ФГУП "Нацрыбресурс" считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Предприятие считает, что постановление прокурора от 04.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит неполные сведения о событии вмененного ФГУП "Нацрыбресурс" правонарушения. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент передачи спорного федерального имущества (причалов) в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурс" они имели значительный износ и требовали проведения ремонта. При этом согласно составленным ОАО "ДНИИМФ" и ОАО "Союзморниипроект" заключениям о техническом состоянии гидросооружений по результатам их освидетельствования в 2013-2014 г.г. срок эксплуатации гидросооружений на момент проведения проверки не истёк. Оценка общего технического состояния причалов, проведённая в ОАО "ДНИИМФ" в 2010, 2012 г.г., а также ОАО "Союзморниипроект" (2013, 2014 г.г.) установила, что состояние причалов является работоспособным, о чём были выданы соответствующие свидетельства о годности причалов к эксплуатации. Принимая во внимание высокую степень коррозионного износа основной конструкции причалов (металлического шпунта), проведение капитального ремонта причалов предприятие считает нецелесообразным и противоречащим пункту 231 Технического регламента, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент передачи причалов в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурс" постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" ещё не было принято и введено в действие и его положения являются обязательными к исполнению для предприятия только после 23.08.2011, даты с которой Технический регламент вступил в силу согласно пункту 2 Постановления Российской Федерации от 12.08.2010 N620.

Указание прокурора на то, что предприятием не ведется журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также нельзя признать обоснованным, поскольку в журналы должны вноситься новые данные, которых в данном случае не было. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время объекты Петропавловск-Камчатского филиала предприятия включены в Государственную программу по реконструкции гидротехнических сооружений в г. Петропавловск-Камчатском на 2015-2017 гг. и в случае утверждения плана реконструкции начнётся выполнение соответствующих работ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано спорное правонарушение по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ вместо статьи 9.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные в постановлении прокурора от 04.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства и событие противоправного деяния свидетельствуют о нарушении норм и правил безопасности в отношении причалов как гидротехнических сооружений, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений). При этом в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного, предприятие просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2014 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФГУП "Нацрыбресурс" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" в отсутствие его представителя.

Представитель Камчатского транспортного прокурора в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что в постановлении от 04.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении содержаться все данные, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Указывает на то, что в постановлении от 04.09.2014 указаны повреждения, препятствующие безопасной эксплуатации причалов, а именно наличие значительного износа и дефектов шпунтовой стенки эксплуатируемых причалов и имеется ссылка на заключения о техническом состоянии причалов экспертных организаций ОАО "ДНИИМФ" и ОАО "Союзморниипроект". Считает, что все вмененные предприятию правонарушения подтверждаются материалами административного дела. Также полагает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации спорного правонарушения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1999 государственным предприятием Московская регистрационная палата и перерегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва 15.08.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700128488. Юридический адрес общества: г. Москва, проспект Мира 119, стр. 38.

На основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 25.07.2014 N 7-16/2014 Камчатской транспортной прокуратурой 28.08.2014 проведена проверка в отношении ФГУП "Нацрыбресурс", осуществляющего эксплуатацию причалов в г. Петропавловске-Камчатском и п. Авача, на предмет исполнения законодательства, регламентирующего использование федеральной собственности, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

По результатам проведенного в период с 2008 по 2012 годы ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОАО "ДНИИМФ") технического освидетельствования причалов установлено, что расчетный физический износ сооружений составляет: причал N 1 - 34 %, причал N 2 - 40 %, причал N 3 - 29 %, причал N 6 - 38 %, причал N 7 - 36 %, причал N 8 - 35 %, причал N 11 - 27 %, причал N 12 - 28 %. Также по результатам проведенного ОАО "Союзморниипроект" в феврале 2014 года освидетельствования причалов установлено, что расчетный физический износ увеличился и составляет соответственно: причал N 1 - 39,2 %, причал N 2 - 42,1 %, причал N 3 - 33 %, причал N 11 - 31 %, причал N 12 - 31,5 %.

Согласно заключениям о техническом состоянии причалов, выданным по результатам освидетельствования, шпунтовая стенка всех вышеуказанных причалов имеет значительный коррозийный износ и дефекты, техническое состояние определено как неисправное (работоспособное).

В извещениях об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, выданных по результатам проведенного технического освидетельствования ОАО "ДНИИМФ" и ОАО "Союзморниипроект" в октябре 2010 года (причалы N 1 и N 2), в октябре 2012 года (причалы N 6, 7, 8), в феврале 2014 (причалы N 3, 11, 12), указано о нецелесообразности ремонтных работ в связи со значительным износом конструкций причальных сооружений и необходимости проведения капитального ремонта причалов.

Между тем в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства с момента выдачи извещений об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ капитальный ремонт, либо реконструкция причалов N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, имеющих расчетный физический износ более 30 %, ФГУП "Нацрыбресурс" не проводились. Причалы находятся в эксплуатации без проведения капитального ремонта либо реконструкции.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на причалах N N 1, 6, 7 колесоотбойный брус имеет локальные разрушения бетона с оголением арматуры; обрамляющий металлический уголок местами сорван с основания, а также с 18.04.2014 не обеспечивается ведение журнала технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации причала Портофлота.

С учётом данных установленных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о нарушении ФГУП "Нацрыбресурс" требований действующего законодательства при эксплуатации причалов, являющихся федеральной собственностью.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований безопасности эксплуатации гидротехнического (причального) сооружения от 28.08.2014.

По данному факту 04.09.2014 прокурором в отношении ФГУП "Нацрыбресурс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) ФГУП "Нацрыбресурс" квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении ФГУП "Нацрыбресурс" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются как физические, так и юридические лица, использующие находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю свидетельствам о государственной регистрации права 41 АВ 027715, 41 АВ 027724, 41 АВ 027720, 41 АВ 027721, 41 АВ 027722, 41 АВ 027723, 41 АВ 027719, 41 АВ 027717 от 15.09.2008 спорные объекты недвижимости - причалы N N 1, 2, 3 6, 7, 8, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Красинцев, 1 и причалы NN 11, 12, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, п. Авача, находятся в федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс" на основании распоряжения Росимущества от 02.11.2007 N 408-р.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 4 Закона о морских портах причал портовое гидротехническое сооружение - относится к объектам инфраструктуры морского порта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утверждён технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (вступил в силу 23.08.2010) (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта. В силу пункта 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы.

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 (подпункт "г") Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться, в том числе посредством своевременного проведения в необходимых объёмах ремонтно-восстановительных мероприятий.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Пунктом 223 Технического регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию. (пункт 231 Технического регламента).

Кроме того, в силу пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии, а согласно подпункту "в" пункта 184 Технического регламента

Также подпунктом "в" пункта 184 Технического регламента в целях обеспечения безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта предусмотрено ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 3.2.9 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утверждённых приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119, при проведении регулярных технических осмотров портовых гидротехнических сооружений, заключающемся в постоянном наблюдении за техническим состоянием сооружений, их частей и элементов, доступных наружному осмотру, а также за соблюдением установленного режима эксплуатации, особое внимание должно быть обращено на соблюдение норм эксплуатационных нагрузок от складирования грузов на причалах. Результаты регулярных технических осмотров и данные проверок соблюдения норм эксплуатационных нагрузок от складируемых грузов на причалах должны заноситься в Журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портовых сооружений, который следует вести в соответствии с указаниями Приложения 5. Периодичность регулярных технических осмотров гидротехнических сооружений должна устанавливаться главным инженером предприятия в зависимости от технического состояния и условий эксплуатации сооружений, но не реже одного раза в месяц.

Материалами дела (постановление прокурора 04.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении, акт проверки от 28.08.2014 и фотоматериалы к нему, составленные ОАО "ДНИИМФ" и ОАО "Союзморниипроект" в период 2008-2014 г.г. акты освидетельствования портовых гидротехнических сооружений (причалов), извещения о необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии портовых гидротехнических сооружений) подтверждаются допущенные предприятием нарушения вышеназванных требований, выразившееся в следующем,

В нарушение подпункта "г" пункта 184, пунктов 189, 223, 231 Технического регламента эксплуатация причалов N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, имеющих расчетный физический износ более 30 %, осуществляется ФГУП "Нацрыбресурс" без проведения капитального ремонта либо реконструкции.

В нарушение пункта 192 Технического регламента на причалах N N 1, 6, 7 колесоотбойный брус имеет локальные разрушения бетона с оголением арматуры; обрамляющий металлический уголок местами сорван с основания.

В нарушение подпункта "в" пункта 184 Технического регламента пункта 3.2.9 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утверждённых приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119, с 18.04.2014 не обеспечивается ведение журнала технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации причала Портофлота.

Указанные обстоятельства предприятием надлежащим образом не опровергнуты.

Довод предприятия о том, что в журналы должны вноситься новые данные, которых в данном случае не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 5 приложения N 5 к РД 31.35.10-86 в любом случае должна быть отметка о проведении осмотра сооружения. В соответствии пунктом 3.2.9 РД 31.35.10-86 такие записи должны выполняться не реже одного раза в месяц, в том числе при отсутствии замечаний по техническому состоянию и режиму эксплуатации сооружений. Однако ведение журнала не обеспечивалось заявителем с 18.04.2014 по 28.08.2014.

Довод предприятия в апелляционной жалобе о том, что постановление прокурора от 04.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как содержит неполные сведения о событии вмененного ФГУП "Нацрыбресурс" правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент передачи причалов в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурс" Технический регламент ещё не был принят и введен. Данный документ вступил в силу с 23.08.2011 согласно пункту 2 Постановления Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, и с этого момента по настоящее время является обязательным к исполнению предприятием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент передачи спорного федерального имущества (причалов) в хозяйственное ведение ФГУП "Нацрыбресурс" они имели значительный износ и требовали проведения ремонта, не имеет в данном случае значения, поскольку с момента передачи данного имущества в хозяйственное ведения предприятия и на момент спорной проверки ФГУП "Нацрыбресурс" являлось лицом, ответственным за их надлежащую эксплуатацию.

При этом выдача свидетельств о годности причалов к эксплуатации не опровергает установленные выше нарушения и не освобождает предприятие от административной ответственности за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения капитального ремонта причалов, с учётом высокой степени коррозионного износа основной конструкции причалов (металлического шпунта), противоречат пункту 231 Технического регламента.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при планировании необходимых мероприятий по надлежащей эксплуатации, текущему ремонту спорных причалов предприятие руководствовалось иными действующими нормативными актами, регламентирующими обязательность надлежащего содержания имущества, в том числе Правилами и Указаниями Минморфлота СССР как Р 31.3.08-04 от 26.10.2004, РД 31.35.13-90, ГОСТ Р 54523-11, в соответствии с которыми обеспечивало безопасность технической эксплуатации гидротехнических сооружений посредством проведения профилактических текущих ремонтов, устранения аварийных ситуаций, а также ссылка предприятия на то, что в настоящее время объекты Птеропавловск-Камчатского филиала включены в Государственную программу по реконструкции гидротехнических сооружений в г.Петропавловск-Камчатском (2015-2017 гг.), не отменяет обязанность предприятия по соблюдению вышеназванных требований Технического регламента.

Таким образом, все эпизоды вменённых ФГУП "Нацрыбресурс" правонарушений прокуратурой доказаны и нашли своё подтверждение материалами дела.

Вина предприятия в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя надлежащую деятельность по эксплуатации спорных объектов оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости переквалификации спорного правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений), поскольку объектом правонарушения по данной статье является безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений, а по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к объектам нежилого фонда относятся непредназначенные для проживания человека объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Закона о морских портах к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, относится к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для постоянного проживания граждан.

При этом отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре (к портовым гидротехническим сооружениям) само по себе не исключает данный объект из категории объектов нежилого фонда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нормы главы 7 КоАП РФ, объединившей административные правонарушения в области охраны собственности, не содержат специальной статьи, устанавливающей ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объектов промышленного назначения без надлежаще оформленных документов.

В связи с этим отсутствуют основания для переквалификации совершённого обществом правонарушения с части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на статью 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, спорные действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено предприятию судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, как того просит предприятие, не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2014 по делу N А24-4308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв