Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-11045/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А27-8947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Боровково" (N 07АП-11045/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2014 года по делу N А27-8947/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боровково", г. Новокузнецк (ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 года о назначении административного наказания N РСН 42-089/2014 ВВН,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боровково" (далее по тексту - заявитель, ООО "Боровково", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора, административный орган) от 23.04.2014 года N РСН 42-089/2014 ВВН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Боровково" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. По мнению ООО "Боровково" административным органом дана неверная квалификация административного правонарушения, действия заявителя подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, формулировка оспариваемого постановления административного органа не позволяет определить событие административного правонарушения, не доказан состав вмененного административного правонарушения, в том числе наличие в действиях заявителя объективной стороны, допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора и с превышением полномочий в виду отсутствия у исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв административного органа, письменные пояснения на возражения, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 11 час. 30 мин. 26.01.2015.

После отложения произошла замена состава суда, дело рассматривается в следующем составе: председательствующего - Полосин А.Л., судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х., отводы не заявлены.

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, письменных пояснений на возражения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и. о. Управления Россельхознадзора проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "Боровково" в области обеспечения безопасности сырья и продукции животного происхождения ветеринарно-санитарным отношениям при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Боровково, д. 1.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение заявителем при осуществлении деятельности требований ветеринарного законодательства, выразившееся в нарушении правил утилизации биологических отходов, а именно: внутрихозяйственная перевозка биологических отходов осуществляется не на специализированном транспорте (спец. прикрепленному для данного вида работ транспорту), отсутствуют контейнеры для сбора трупов крупных животных в соответствии с проектной документацией данного комплекса, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" пункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 года N 13-7-2/496.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 212 от 02.04.2014 года.

По факту выявленных нарушений 02.04.2014 года в отношении ООО "Боровково" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, на основании которого, административным органом 23.04.2014 года вынесено постановление N РСН-42-089/2014-ВВН о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в "Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 года N 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 года N 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

Пунктом 2.5 указанных Правил предусмотрено, что транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке.

Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем пункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил, статьи 18 Закона ветеринарии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014 года, приказами Общества от 02.09.2011 года N 313/3, от 02.09.2011 года N 313/4 (данные приказа не были представлены административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подписаны неуполномоченным лицом), от 18.06.2014 года N 17, от 18.06.2014 года N 18, иными материалами административного дела) и не опровергнут по существу Обществом.

Нарушения Ветеринарно-санитарных правил, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2014 года, также отражены в акте выездной внеплановой проверки от 02.04.2014 года N 212, имеются ссылки на нормы права, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы о не установлении административным органом события административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении материалов административного дела исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора установлено, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и вынесения мотивированного решения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения дела, Управлением Россельхознадзора выявлено, что вина юридического лица - ООО "Боровково" выражается в бездействии, то есть в невыполнении требований установленных в "Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 года N 13-7-2/469.

Осуществляя деятельность по содержанию и разведению свиней и других домашних животных, птиц юридическое лицо - ООО "Боровково" должно знать о существовании установленных обязанностей и ветеринарно-санитарных требований, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка апеллянта на неверную квалификацию административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, отклоняется как основанная на неверном понимании норм права.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ не может быть применена в спорной ситуации, так как объективную сторону данной нормы составляет совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продукции животноводства.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

В связи с чем, суд обоснованно согласился с позицией Управления Россельхознадзора, что совершенное ООО "Боровково" административное правонарушение квалифицировано верно по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в связи с различиями в объективной стороны части 1 (совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продукции животноводства) и части 3 (совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов) статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы о существенном характере допущенных административным органом нарушений противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 года составлен уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии представителя Общества - управляющего свинокомплексом Бессчастного А.И. (приказ о приеме на работу от 22.12.2011 года N 000225-к); дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола посредством направления уведомления законному представителю (директору Общества) на электронный адрес ООО "Боровково", который указан самим Обществом в карточке предприятия, а также отражен в договоре N 18/1 от 01.02.2014 года, при этом карточка предприятия заверена печатью Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный адрес является электронным адресом Общества. Заявитель обеспечил явку представителя для составления протокола об административном правонарушении права, которому разъяснены, и вручена копия протокола с указанием (п.10) даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто заявителем, что сведения о смене юридического адреса внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2014 года (копия выписки приобщена к материалам дела), проверка проводилась в марте и на дату составления протокола (02.04.2014 года) данные изменения еще не были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа на момент проверки и составления протокола информации об ином адресе местонахождения Общества и правомерности направления корреспонденции в адрес ООО "Боровково" по юридическому адресу заявителя: Новокузнецкий р-н, с. Атаманово, ул. Центральная, 109А.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в Управление Россельхознадзора с заявлением о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии представителя Общества - Бесчастных А.Г., действующего на основании доверенности N 168 от 25.03.2014 года, выданной директором Общества на право представление интересов заявителя, в том числе при проведении проверки по распоряжению N212 от 04.03.2014 года, доверенность выдана без ограничения полномочий.

Факт надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела подтвержден, в том числе посредством направления заявителю на электронный адрес определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая по внимание обстоятельства проведения проверки Общества по месту нахождения объекта проверки (свинокомплекса) предприятия (месту дислокации) в Прокопьевском р-не в п. Школьный, Боровкого 1, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые меры для извещения заявителя, в связи с чем негативные последствия неявки несет заявитель.

При таких обстоятельствах, нарушение процессуальных прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности, равно как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем конкретном случае отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом на основании правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным лицом и с превышением полномочий. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен со ссылками на статью 23.14 КоАП РФ, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 года N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", согласно которым Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также с учетом положений пунктов 4 (а), п. 7 (в), п. 8 "Положения о государственном ветеринарном надзоре", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 года N 476, статьи 9 Закона о ветеринарии, должностные лица территориальных органов Россельхознадзора, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, как в соответствии с Постановлением N 476, так и в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе также руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

В рассматриваемом случае должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Лобанчук А.В. согласно штатного расписания Управления Россельхознадзора и приказа от 04.08.2008 года N 254-к (т. 2 л.д. 6) является заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, при этом на дату вынесения оспариваемого постановления в силу приказа N27-к от 21.04.2014 года (т. 2 л.д. 7) Лобанчук А.В. исполнял обязанности руководителя Управления Россельхознадзора, то есть имел соответствующие полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области ветеринарии и вынесения соответствующих постановлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ссылка апеллянта на не применение судом статьи 1.20 Приказа Россельхознадзора от 10.10.2008 года N 357 признается несостоятельной, на выводы в указанной части не влияет.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления Управления Россельхознадхзора отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 года о назначении административного наказания N РСН 42-089/2014 ВВН.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу N А27-8947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.