Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-14263/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-43379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" - Иванова Т.С., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 5/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-43379/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" (ОГРН 1035007207113) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании постановления об административном правонарушении от 10.07.2014 NА60-30-145/14юл,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N А60-30-145/14юл, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствии представителя управления.

В судебном заседании представитель предприятия против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.06.2014 по 26.06.2014 сотрудником Ростехнадзора на основании распоряжения от 26.05.2014 N 3- 06/845 проведена выездная плановая проверка соблюдения технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция технологических объектов ФГУ комбинат "Марс" Росрезерва" по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- монолитная плита блок-бокса пенотушения выполнена по рабочей документации шифр 4-УРС 1-14-354 КЖ размерами 9,4 х 14,4 м. и не соответствует размерам в плане 10,0 х 15,0 монолитной плиты согласно проектной документации л. 32 шифр проекта 103-1159/1 КР-2-м, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 N А60-30-145/14юл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N А60- 30-145/14юл заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений,

затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела усматривается, что заявителем производится реконструкция объекта капитального строительства по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение проектной документации л. 32 шифр проекта 103-1159/1 КР-2-м в части несоблюдения размеров монолитной плиты блок-бокса пенотушения (вместо 10,0 х 15,0 м. изготовлена размерами 9,4 х 14,4 м.).

Из пояснений представителя предприятия при составлении протокола об административном правонарушении следует, что монолитная плита блок-бокса выполнена в соответствии с рабочей документацией, в которую внесены изменения в части размеров плиты, что следует из письма разработчика проектной документации ЗАО "ПИРС" от 04.06.2014 N 4944.

ЗАО "ПИРС" отмечено, что внесенные изменения не повлияли на несущую способность фундамента и не потребовали повторного прохождения экспертизы проекта.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимы указанные выше квалифицирующие признаки, наличие которых в ходе административного расследования управлением не доказано.

Какие-либо документы, подтверждающие что, уменьшение размера плиты на 0,6 м. повлияло на надежность и (или) безопасность объекта капитального строительства в целом или его части, равно как и изменение проектных значений сооружения в целом, не представлены.

Выявленные в ходе проверки административного органа отклонения параметров строительной конструкции от проекта не затрагивало конструктивных и других характеристик надежности и безопасности всего объекта и его частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; рабочая документация была скорректирована, повторного прохождения государственной экспертизы внесенные изменения не требовали.

Кроме того, как пояснил представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время параметры конструкции, являющейся предметом административного разбирательства, приведены в проектные значения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в деянии предприятия и необходимости отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по административному делу законный представитель предприятия не участвовал, все уведомления направлялись в адрес филиала (УРС N 1 ФГУП "Резервстрой").

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-43379/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова