Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28653/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А21-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28653/2014) Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-3511/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦЖИ - Гусев"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", муниципальному образованию "Гусевский городской округ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЖИ-Гусев" (адрес: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, д.17, ОГРН: 1083914001434, далее - истец, Общество, ООО "ЦЖИ-Гусев") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (адрес: 238050, Калининградская область, г.Гусев, ул. Ульяновых, д.8, ОГРН: 1143926002461, далее - Администрация района) 1111386 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Гусевский городской округ" (далее - МО "Гусевский городской округ").

Решением суда от 09.10.2014 с МО "Гусевский городской округ" в лице Администрации за счет казны МО "Гусевский городской округ" в пользу Общества взыскано 106 409,26 руб. задолженности и 4 192 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что, суд, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле ресурсоснабжающие организации - ООО "Гранит плюс" и ОАО "Янтарьэнерго" в качестве третьих лиц. Привлечение к участию в деле указанных лиц необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником муниципальных жилых помещений Администрацией муниципального образования "Гусевский муниципальный район", правопреемником которого является Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (Собственник) заключены договоры управления многоквартирными домами N 8, 8б, 8в по улице Маяковского, домами N4, 6б, 10, 14 по улице Балтийская в городе Гусеве. Договоры от 06.05.2010 NN 45, 50, 52, 53, 54, 55, 59 между управляющей организацией и собственником жилых помещений заключены сроком на 3 года. К каждому из указанных договоров имеется Приложение N 1, в котором указан список муниципальных жилых помещений в доме. Все договоры содержат одинаковые условия о порядке расчетов за услуги, в том числе:

- пункт 4.1: цена договора определяется как сумма платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги. Плата включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение мест общего пользования;

- пункт 4.2: размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома;

- пункт 4.3: размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с утвержденными тарифами в соответствии с законодательством РФ;

- пункт 4.4: размер платы за выполненные работы и оказанные услуги, указанные в пункте 4.2 договора может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по решению общего собрания собственников многоквартирного дома;

- пункт 4.5: Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным;

- пункт 4.6: плата вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно поквартирных карточек следует, что принадлежащие Собственнику квартиры в указанные истцом периоды времени не были заселены и пустовали. Поскольку Администрация не оплачивала истцу за отопление и электроэнергию мест общего пользования, не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в указанные периоды, истец направил Администрации претензию (исх. N 164 от 29.03.2013) с требованием оплаты задолженности. Поскольку требования истца не были удовлетворены, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Наличие задолженности и ее размер податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствует и Администрацией не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правомерно взыскал с МО "Гусевский ГО" в лице Администрации за счет казны МО "Гусевский ГО" 106 409 руб.26 коп. задолженности.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик не заявлял, а принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ресурсоснабжающих организаций.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-3511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова