Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-6650/14

21 января 2015 г.

А43-1264/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014

по делу N А43-1264/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N 673-ФАС 52-05/13,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка - Карачевского В.С. по доверенности от 27.03.2014 N 163-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Матиняна Б.Л. по доверенности от 04.03.2014 N СС-05/1325,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу N 673-ФАС 52-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бугров Юрий Васильевич (далее - Бугров Ю.В.), товарищество собственников жилья N 264, товарищество собственников жилья N 231 (далее - ТСЖ N 231).

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Банк не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ТСЖ N 231 в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Бугрова Ю.В. на действия Банка, выразившиеся в установлении монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей через Банк в пользу ТСЖ N 264 (г. Н.Новгород, ул. Мечникова, д. 71) при наличии договора с Банком, Управление приказом от 18.06.2013 N 254 возбудило в отношении Банка дело N 673-ФАС 52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела гражданин Бугров Ю.В. указал на необоснованность установления со стороны Банка для ТСЖ N 264 с объемом платежей 500 тыс.руб. комиссии в размере 2,5 %, пояснив, что для ТСЖ N 231, объем платежей у которого составляет менее 500 тыс.руб., при аналогичных условиях (электронный оборот, территориальность) комиссия Банком установлена в размере 2,2 %.

Согласно письменным объяснениям, представленным комиссии Управления Бугровым Ю.В. и председателем ТСЖ N 231 Барминой И.И., поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, у него нет возможности оплачивать комиссию самостоятельно, в связи с чем оно вынуждено включать данную комиссию в строку "содержание и ремонт", которая выставляется для оплаты жителям многоквартирного дома. Отказаться от услуг Банка ТСЖ не представляется возможным, поскольку почти все жители оплачивают коммунальные услуги через отделения Банка.

В свою очередь представителями заявителя было указано, что комиссия за оказание данной услуги берется только с юридического лица и его размер устанавливается по соглашению сторон на этапе подписания договора (переговоров сторон). При установлении той или иной комиссии Банком анализируются представленные стороной документы, а именно: предполагаемый общий объем платежей, средняя сумма платежей, количество планируемых платежей, территориальность, способ предоставления реестров платежей юридическому лицу (электронно, почтой, личной доставкой). При этом внутреннего положения, регламента по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка не имеется, все индивидуально.

Комиссией Управления исследованы представленные Банком договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенные с ТСЖ и ДУК, в которых установлен размер комиссии за данную услугу в промежутке от 0,8 % до 7 %, а также представленные сторонами (Банком, ТСЖ, ресусоснабжающими организациями) материалы.

По результатам рассмотрения дела N 673-ФАС 52-05/13 Управление 26.12.2013 приняло решение, которым действия Банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в границах Нижегородской области, выразившиеся в установлении необоснованного размера комиссии в договорах с ТСЖ и ДУК, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Банку выдано предписание от 26.12.2013, которым ему предписано в срок до 30.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить злоупотребление доминирующим положением в части необоснованного установления различных цен на одну и ту же банковскую услугу по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ и ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц; в срок до 31.01.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в решении Управления ссылки на конкретный подпункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных в данной норме.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Согласно пункту 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона N 395-1 к банковским операциям в частности относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3); осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4); осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (пункт 9).

Письмом Центробанка России от 23.11.1998 N 327-Т установлено, что в связи с дополнением части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 пунктом 9, предусматривающим в числе банковских операций осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Центробанком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по банковскому обслуживанию физических лиц и (или) юридических лиц.

В целях определения положения Банка на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет.

Исследование указанного товарного рынка проведено с 01.01.2012 по 31.03.2013 в географических границах Нижегородской области.

Продуктовыми границами исследуемого рынка является банковская услуга "прием и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) от населения в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК)".

При проведении анализа установлено, что основными участниками данного рынка на территории Нижегородской области являются: ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", ОАО "Транскредит Банк", ООО КБ "Центральный Европейский банк", при этом абсолютным лидером и самым крупным продавцом на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за указанный период является Банк, доля которого в 2012 году составила 85,38 %, в 1-м квартале 2013 года - 82,41 %.

Таким образом, Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в географических границах Нижегородской области.

Доводы Банка об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными. Нарушений при определении антимонопольным органом товарного рынка, его продуктовых и географических границ не установлено.

В этой связи довод заявителя о недопустимости аналитического отчета во внимание не принимаются.

На этом основании на Банк распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм оплате подлежат расходы, связанные с содержанием и управлением общего имущества.

Из пункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что для оказания банковской услуги по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц между ТСЖ, ДУК и Банком в лице филиалов (отделений) заключены типовые договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора Банк на основании распоряжения физических лиц осуществляет через свои структурные подразделения и через удаленные каналы обслуживания на территории Нижегородской области переводы на счета Клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

Размер вознаграждения устанавливается в каждом отдельном договоре.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают дополнительную оплату потребителями услуги Банка за перевод денежных средств в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) по поручению физических лиц.

При осуществлении физическим лицом (потребителем) платы за коммунальные платежи в отделении Сбербанка вне территории действия договора, заключенного с ТСЖ и ДУК, с физического лица взимается комиссия, а также за перечисление денежных средств на счет ТСЖ, ДУК с них также взимается комиссия.

Как следует из протокола заседания Комиссии Управления от 04.12.2013, представитель Банка подтвердил, что в данном случае имеют место две услуги, одна из которых предоставлена физическому лицу, другая - ТСЖ.

Объяснениями председателя ТСЖ N 231 Барминой И.И. (протокол заседания комиссии от 06.11.2013), отчетом о финансовой деятельности ТСЖ N 264 также подтверждается, что данная комиссия некоммерческими организациями (ТСЖ) как раз и возлагается на жителей многоквартирных домов, находящихся в их управлении, поскольку у ТСЖ нет иного дохода.

Антимонопольным органом и судом установлено, что потребители вынуждены дополнительно оплачивать комиссию за оказание услуги по перечислению денежных средств юридическим лицам от физических лиц. На отдельного потребителя возлагается разная комиссия, которая варьируется от 0,8 % до 7 %. При этом документальное обоснование такой комиссии Банком не представлено: внутреннее положение, регламент по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка отсутствует.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом и судом первой инстанции действия Банка по необоснованному, не подтвержденному документально установлению в одностороннем порядке размера комиссии от 0,8 % до 7 % юридическим лицам (ТСЖ, ДУК) правомерно расценены как злоупотребление доминирующим положением, имеющее своим результатом ущемление интересов иных лиц - собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги через отделения Банка и поставленных в неравное положение.

Довод заявителя о принятии оспариваемого решения и предписания в отношении Банка, не привлеченного в качестве ответчика по делу N 673-ФАС 52-05/13, судом рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на приказ Управления от 10.02.2014 N 21/1 (об исправлении опечатки (описки) в наименовании ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства) о внесении изменений в приказ от 18.06.2013 N 254 (о возбуждении дела). Судом установлено, что фактически дело рассматривалось в отношении Банка.

Довод заявителя о рассмотрении дела нелегитимным составом комиссии антимонопольного органа оценен судом и правомерно признан несостоятельным.

Проанализировав положения статьи 40 Закона о защите конкуренции в совокупности с фактическими обстоятельствами создания комиссии и рассмотрения комиссией дела N 673-ФАС 52-05/13, суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что решение принято комиссией в количестве четырех членов, составлявших более 50 % общего числа членов комиссии, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие со стороны антимонопольного органа нарушений данной нормы.

Оценивая довод Банка о том, что оспариваемое решение принято единолично председателем комиссии Управления, поскольку в материалах дела N 673-ФАС 52-05/13 отсутствует резолютивная часть решения, суд первой инстанции также правомерно признал его несостоятельным.

Так, суд установил, что резолютивная часть решения оглашена представителям Банка 17.12.2013, текст изложен в протоколе заседания комиссии, подписанного ее председателем - Смирновым С.В. Объявленная резолютивная часть полностью соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения от 26.12.2013, подписанного всеми членами комиссии.

На этом основании суд посчитал, что отсутствие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства изготовленной резолютивной части решения, подписанной всеми членами комиссии, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, как принятого с нарушением процессуальных норм и нарушающих права заявителя.

В свою очередь Банк не указал, каким образом приведенные обстоятельства ущемили его права и законные интересы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Банка на достижение противоправного результата - ущемление интересов граждан, выразившееся в установлении в одностороннем порядке разного размера комиссии за оказание услуги по перечислению денежных средств юридическим лицам от физических лиц в отсутствие документального обоснования, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Банка нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагают на Банк незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-1264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис