Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54907/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-109750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕРЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-109750/2014 (67-796), принятое судьей К.В. Вольской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО Студия" (ОГРН 1047796642992, 119501, город Москва, улица Веерная, 3, 2,) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕРЗ" (ОГРН 1127746523772, 119019, город Москва, улица Ленивка, 3, стр. 3) о взыскании денежных средств в размере 1 523 438, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГО Студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕРЗ" о взыскании денежных средств в размере 1 523 438, 72 руб., в том числе сумма основного долга 1 373 700 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 79 382 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 356 руб. 40 коп.

Решением от 22 октября 2014 года по делу N А40-109750/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

договор N 20131014/1 от 14.10.2013 поставки товара количеством, ценой и номенклатурой в соответствии со счетом N 6566 от 04.10.2013 г. на сумму 1 093 025 руб. 00 коп. с предоплатой в 330 000 руб. 00 коп.

договор N 20131018/1 поставки товара количеством, ценой и номенклатурой в соответствии со счетом N 6921 от 18.10.2013 на сумму 208 400 руб. 00 коп., с предоплатой в 63 000 руб. 00 коп.

договор N 20131030/1 поставки товара количеством, ценой и номенклатурой в соответствии со счетом N 6798 от 18.10.2013 на сумму 829 400 руб. 00 коп. с предоплатой в 250 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что Истцом Ответчику по всем договорам поставлено товаров с учетом возврата и доставки по товарным накладным, на сумму 2 023 700 руб. 02 коп., а Ответчиком оплачено платежными поручениями 650 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составляет 1 373 700 руб. 02 коп.

Подпункты 2.2 и 2.3 договоров предусматривают рассрочку оплаты товара и товар оплачивался Ответчиком частями после поставки

Согласно п. 1 и 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считаются договорами о продаже товаров в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с положениями договоров истцом исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 382 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 70 356 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, т.к. опровергается имеющимися в деле сведениями о направлении и вручении ответчику судебных извещений (л.д.88-90).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-109750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев