Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28705/14 (ключевые темы: конкурсное производство - расторжение договора аренды - полномочия представителя - исполнение обязательств - аналогия закона)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28705/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А42-3587/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28705/2014 ООО "Моисей" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-3587/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Моисей" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Моисей"

о расторжении договора аренды помещений,

установил:

ОАО "Агентство Мурманнедвижиость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Моисей" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды помещений от 14.03.2008 N 17306.

Определением от 22.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

20.08.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.10.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 2000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о понесенных ответчиком судебных расходах.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав апелляционную жалобу ООО "Моисей", апелляционный суд пришел к выводу, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана от имени ООО "Моисей" представителем Струниной С.В. по доверенности от 20.10.2014, выданной генеральным директором ООО "Моисей" Керимовым Шахин Сафиали оглы.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-2487/2014 ООО "Моисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях представления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Конкурсный управляющий ООО "Моисей" Шкодин В.В. в направленном апелляционному суду отзыве указал на отсутствие полномочий на подписание жалобы у Струниной С.В., которой доверенность конкурсным управляющим не выдавалась, в связи с чем полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению.

Поскольку в отношении ООО "Моисей" открыто конкурсное производство и, следовательно, на момент оформления доверенности от 20.10.2014 представителю Струниной С.В. и подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.10.2014 полномочия генерального директора ООО "Моисей" Керимова Шахин Сафиали оглы были прекращены, суд апелляционной инстанции, применяя в данном случае аналогию закона, на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет апелляционную жалобу ООО "Моисей", подписанную представителем Струниной С.В. на основании доверенности от 20.10.2014, выданной генеральным директором Керимовым Шахин Сафиали оглы, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Моисей" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева