Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-25832/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-21123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Окинина Е.С. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: Антонов Д.В. (доверенность от 01.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25832/2014) ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21123/2014(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Капитал Инвест"

к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

3-е лицо: ООО "Инвестиционная компания "СтройКапитал"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2010 N 1105РН/Р02589_02_01 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СтройКапитал" (далее - третье лицо).

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе ответчик, считая решение, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорный земельный участок не является самостоятельным предметом лизинга, а передан лизингополучателю (истцу) только в связи с передачей в лизинг строений, расположенных на земельном участке, который необходим для их использования, что следует из условий договора и положений ст. 35 Земельного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, предъявление ООО "Капитал Инвест" настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны последнего. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему иску.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Капитал Инвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2010N 1105РН/Р02589_02_01, по условиям которого лизингополучателю передается во временное владение и пользование за плату приобретенное лизингодателем у ООО "СтройРеконструкция" имущество:

- здание компрессорной, площадью 210,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6, лит.ВМ, кадастровый номер 78:15:8235:24:30;

- здание мастерской с бытовками, площадью 1 370,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6, лит.ВЕ, кадастровый номер 78:15:8235:24:104;

- здание склада заполнителей (для бетонного завода), площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6, лит.ВЛ, кадастровый номер 78:15:8235:24:65;

- бетоносмесительный цех, склад заполнителей (для бетонного завода), площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6, лит.БШ, кадастровый номер 78:15:8235:24:138,

- склад цемента на 2 500 тонн, площадью 327,7 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6, лит.ВК, кадастровый номер 78:15:8235:24:146;

- земельный участок, площадью 33 781 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6, лит.ВМ, кадастровый номер 78:15:8235:24.

Разделом 6 договора установлена общая сумма договора и порядок расчетов. Согласно положениям данного раздела, общая сумма договора составляет 442 451 667 руб., в том числе: сумма лизинговых платежей - 189 160 707 руб., выкупная стоимость предметов лизинга (за исключением земельного участка) - 18 290 960 руб., выкупная стоимость земельного участка - 235 000 000 руб.

Срок договора лизинга согласно разделу 8 договора составляет 84 календарных месяца.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 666 ГК РФ и положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О "Финансовой аренде (лизинге)" самостоятельным предметом заключенного договора лизинга является земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), так как самостоятельным предметом лизинга по оспариваемому договору является земельный участок.

Данный вывод суда не соответствует содержанию договора лизинга, по условиям которого, как указано выше, предметом лизинга являются здания (сооружения) и земельный участок, на котором они расположены.

Судом первой инстанции не учтено, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Взаимосвязанное толкование статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс.

Ссылка суда первой инстанции на то, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке строений, переданных в лизинг, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу вышеназванных правовых норм не свидетельствует о недействительности договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора лизинга на спорном земельном участке площадью 33 781 кв.м, с кад.N 78:15:8235:24 расположены объекты недвижимости, указанные в п.п. 2.2.1 -.2.2.5 договора, земельный участок занят указанными объектами недвижимости и необходим для их использования.

Спорный земельный участок сформирован для использования расположенных на нем зданий (строений) и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством; лизингодатель не мог передать в лизинг только часть земельного участка, занятого зданиями, которая самостоятельным объектом прав не является.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске ООО "Капитал Инвест" срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора лизинга началось 12.10.2010 и, следовательно, срок исковой давности по иску о признании данного договора недействительным (ничтожным) истек 12.10.2013.

Лизингополучатель обратился с иском в суд 07.04.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21123/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.9, лит.А, ОГРН: 1089847173250) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.99-101, ОГРН: 1027739000728) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников