Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28415/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-32316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представить Брагин Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28415/2014) апелляционную жалобу ООО "Сириус - Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-32316/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Лимб"

к ООО "Сириус-Телеком"

о взыскании процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лимб" (далее по тексту - ответчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус - Телеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 611,00 руб.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сириус - Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон ст. 404 ГК РФ, на основании которой суд был вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указал, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ N 5 от 20.10.2012 г, указанные работы были фактически выполнены только 20.10.2012 г., что является нарушением установленного договором N 07/10-003/004ST-01T от 15.07.2010 срока почти на год, также некачественно были проведены работы в части инженерных изысканий.

Нарушение сроков и ненадлежащее качество выполнения работ повлекло для ответчика убытки, возмещение которых прямо повлияло на платежеспособность, что является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Помимо этого в доводах жалобы, ссылается на представленный истцом неверный расчет задолженности, который не соответствует условиям заключенного сторонами договора N 07/10-003/004ST-01T от 15.07.2010 (далее по тексту - договор).

Акты N 4 от 17.08.2011 г., N 6 от 03.07.2012 г., N 7 от 30.01.2013 г, относятся к землеустроительным работам, на оплату которых срок не установлен, в связи, с чем просрочки оплаты не имеется и проценты взысканию по данным актам не подлежат.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы (переписка между истцом и ответчиком) для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев дополнительные документы и вопрос о приобщении их к материалам дела, как дополнительных доказательств, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные дополнительные документы являются новым доказательство, не были предметом судебного разбирательства, и оценка данным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по.рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 07.10.2014 г.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-32143/2013 с ООО "СИРИУС-Телеком" в пользу ЗАО "ЛИМБ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 7 516 179,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 1 045 816,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 187,67 руб.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты им выполненных истцом работ по актам сдачи-приемки работ N 1 от 16.12.10 г. на сумму 1 469 379,81 руб., N 4 от 17.08.11 г. на сумму 600 000 руб., N 5 от 20.01.12 г. на сумму 5 571 800 руб., N 6 от 03.07.12 г. на сумму 600 000 руб. и N 7 от 30.01.13 г. на сумму 775 000 руб.

Проценты взысканы за период просрочки оплаты выполненных работ и оказанных услуг по 30.05.2013 г., а по акту N 5 от 20.01.12 г. - по 27.04.2013 г.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по актам N N 4, 5, 6 и 7 ответчиком не исполнялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-32143/2013 суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных истцом работ по актам сдачи-приемки работ N 1 от 16.12.10 г., N 4 от 17.08.11 г., N 5 от 20.01.12 г, N 6 от 03.07.12 г. и N 7 от 30.01.13 г.

Все акты, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Проценты взысканы за период просрочки оплаты выполненных работ и оказанных услуг по 30.05.2013 г., а по акту N 5 от 20.01.12 г. - по 27.04.2013 г.

На момент обращения истцом с исковым заявлением по данному спору денежное обязательство по актам N N 4, 5, 6 и 7 ответчиком не исполнено.

Указанное выше обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой (ставкой рефинансирования) ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Срок пользования чужими денежными средствами по актам N N 4, 6 и 7- 360 дней, по акту N 5 - 393 дня.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 622 611 руб. на 31.05.2014.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с обстоятельствами, которые уже установлены Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-32143/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-32143/2013 установлено, работы выполнены истцом без каких-либо замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными ответчиком актами.

Доводы о нарушении сроков выполнения работ на обязательства оплаты не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-32316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина