Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-26260/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-18269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Николаева А.А. по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: Пойманов И.В. по доверенности от 15.01.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26260/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-18269/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Жилищный комитет, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", Барашев В.В.

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851027081, адрес: 190005, Санкт-Петербург, просп. Измайловский, 10, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург,4-я линия В.О., 13, лит. А, далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2014 по делу N К05-82/13, и предписания от 26.12.2013 по делу N К05-82/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Барашев В.В.

Решением суда от 22.07.2014 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что количество собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" заключило договоры управления многоквартирным домом, составило менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение о выборе ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" управляющей организацией по управлению многоквартирным домом не реализовано в период, превышающий 1 год со дня принятия такого решения. При таких обстоятельствах Администрация в соответствии с положениями жилищного законодательства должна была провести конкурс по выбору управляющей организации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жильца дома N 6 по улице Псковской в городе Санкт-Петербурге о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, Управлением возбуждено дело N К05-82/13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что согласно протоколу от 11.03.2008 общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Псковской в качестве способа управления домом выбрали управление управляющей организацией, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района").

Договоры управления многоквартирным домом заключены ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в простой письменной форме не с каждым собственником помещения в таком доме. Количество собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" заключило договоры управления многоквартирным домом, на момент рассмотрения дела комиссией Управления составило менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что принятое 11.03.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" управляющей организацией не реализовано в период, превышающий 1 год со дня принятия такого решения, поскольку не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, у заявителя имелись основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, однако такой конкурс заявителем не организован и не проведен. 26.12.2013 Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела N К05-82/13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 16.01.2014), в соответствии с которым бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в период, превышающий один год со дня принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закон N 135-ФЗ. На основании пункта 2 резолютивной части решения Управлением выдано предписание от 26.12.2013 по делу N К05-82/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения соответствующего открытого конкурса в срок до 25.04.2014. Не согласившись с решением и предписанием, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации предусмотрена частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Вменяя нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган посчитал, что Администрацией не исполнена публично-правовая обязанность, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании, состоявшемся 11.03.2008, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района". В целях исполнения решения общего собрания ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" заключены договоры управления многоквартирным домом лишь с четырьмя собственниками помещений. Судом первой инстанции установлено и материалами дел подтверждается, что с момента заключения договоров управления ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" осуществляет функции по управлению жилым домом, для чего заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, не оспорившие решение общего собрания от 11.03.2008, пользующиеся предоставляемыми управляющей организацией услугами и оплачивающие эти услуги, фактически реализовали способ управления домом.

С учетом положений ЖК РФ и Правил N 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Следовательно, вопрос нарушения прав собственников жилых помещений подлежит установлению антимонопольным органом.

В данном случае Управлением не установлено и не доказано нарушение прав собственников жилых помещений дома N 6 по улице Псковской в г. Санкт-Петербурге.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по проведению конкурса, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-18269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова