Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-17477/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А65-18506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Арсланова Г.М., паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арслановой Гульфиры Муслимовны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-18506/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, п.г.т. Уруссу, (ОГРН 1061688039401, ИНН 1642004586),

к Индивидуальному предпринимателю Арслановой Гульфире Муслимовне, п.г.т. Уруссу, (ОГРНИП 305164310500010, ИНН 164200017024),

с привлечением третьего лица - Гайсина Ильгизара Закиевича, Ютазинский район,

о взыскании 286367,41 руб. долга, 53453,13 руб. неустойки и о расторжении договора аренды земельного участка N ТО 45-071-0277,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, п.г.т. Уруссу (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Арслановой Гульфире Муслимовне, п.г.т. Уруссу (далее - ответчик) о взыскании 286 367,41 руб. долга, 53 453,13 руб. неустойки и о расторжении договора аренды земельного участка N ТО 45-071-0277.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Арслановой Гульфиры Муслимовны, п.г.т. Уруссу в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, п.г.т. Уруссу взыскано 197 638,12 руб. долга, 30 000 руб. пени и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Договор аренды земельного участка N ТО 45-071-0277 расторгнут.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 г. между Администрацией Ютазинского района Республики Татарстан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ИП Арслановой Гульфирой Муслимовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО 45-071-0277, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению в аренду земельный участок общей площадью 0,1638 га, расположенный в р.п. Уруссу, ул. Пушкина, в районе АЗС. Участок передан под размещение платной автостоянки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.05.2005 г.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 между ИП Арслановой Г.М. (сторона N 1) и Гайсиным И.З. (сторона N 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ТО 45-071-0277 от 11.05.2005.

Сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 08.09.2014 г. в государственной регистрации договора уступки прав аренды отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 118 от 17.04.2014, в которой истец предложил оплатить задолженность в размере 262 880 руб. 49 коп. и пени в размере 50 263 руб. 88 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии и предложение о расторжении договора аренды.

В ответе на претензию ответчик не возражал против расторжения договора аренды согласно условиям п.6.1.9. договора.

Соглашения о расторжении договора аренды сторонами не заключено.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части своевременного внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность по аренде за период с февраля 2013 по июль 2014 составила 286 367 руб. 41 коп.

Пунктом 3.8. договора стороны определили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несвоевременно исполнение обязательств послужило истцу основанием для начисления пени в размере 53 453 руб. 13 коп. за спорный период.

Судом установлено и истцом не оспорено, что ответчик платежными поручениями N 274 от 09.09.2014 на сумму 50 000 руб., N282 от 15.09.2014 на сумму 140 000 руб. и N 286 от 23.09.2014 на сумму 100 000 руб. погасил сумм задолженности по арендной плате в размере 290 000 руб.

Указанные платежные поручения имелись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела (л.д. 50, 79-81), и необоснованно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о том, что платежное поручение N 282 от 15.09.2014 на сумму 140 000 руб. при рассмотрении дела заявителем к материалам дела не приобщался и в выгрузке органов казначейства указанный платеж отсутствовал, опровергается материалами дела.

Более того, согласно сообщению N 11-02-14/4212 от 07.11.2014 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 274 от 09.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 282 от 15.09.2014 на сумму 140 000 руб., 286 от 23.09.2014 на сумму 100 000 руб. поступили на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, зачислены по КБК 8031110501310000020 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений_". Получатель - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района. Вышеуказанные суммы отражены в выписках из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04113083790 от 09.09.2014, 24.09.2014 и 25.09.2014 соответственно. выписки и первичные документы своевременно направлены в адрес администратора - Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанных документов, представленных ответчиком, в подтверждение отсутствия основного долга.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб. за спорный период, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 286 367 руб. 41 коп. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оплата задолженности была произведена лишь в сентябре 2014, предъявление истцом требования о взыскании пени за спорный период является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 3.8. договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды. Удовлетворяя заявленный иск в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Палаты о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о возврате земельного участка истцом не заявлялись.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, судом присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-18506/2014 отменить в части взыскания долга в размере 197 638,12 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арслановой Гульфиры Муслимовны, п.г.т. Уруссу, (ОГРНИП 305164310500010, ИНН 164200017024), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 954,63 руб.

Взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, п.г.т. Уруссу, (ОГРН 1061688039401, ИНН 1642004586), в пользу Индивидуального предпринимателя Арслановой Гульфиры Муслимовны, п.г.т. Уруссу, (ОГРНИП 305164310500010, ИНН 164200017024), расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 638,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева