Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-24664/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-19005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

при участии:

от истца: Ворона А.С., доверенность от 26.12.2013

от ответчика: Галицкий А.В., Кузнецов А.А., доверенность от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24664/2014) Закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу А56-19005/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул. 67, ОГРН: 1037835027427; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 298 878,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2013 по 28.02.2014 по договору аренды от 24.05.2005 N 21-ЗД02573, 665 206, 53 руб. пеней за период с 20.03.2013 по 05.03.2014.

Решением суда от 19.08.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 540 497, 31 руб., а также 665 206, 53 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения расчёт задолженности, произведенный Комитетом на основании ведомости ГУИОН от 10.03.2013. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что указанная ведомость не была им согласована, уведомление об изменении арендной платы получено Обществом 07.11.2013, сторонами не было заключено соглашение о внесении изменений в договора аренды в части арендной платы. Податель жалобы считает, что у Комитета отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, поскольку Общество с момента предоставления ему земельного участка использует его под автобазу, то есть по целевому назначению. Нормативные правовые акты Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующие исчисление арендной платы, в спорный период не менялись. Также податель жалобы полагает, что Комитет своими действиями препятствует ведению Обществом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 24.05.2005 N 21-ЗД02573 аренды земельного участка площадью 11 446 кв. м с кадастровым номером 78:7310:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, сроком до 24.03.2053, для использования под автобазу.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.07.2005.

Дополнительным соглашением от 24.09.2008 N 1, зарегистрированным 17.11.2008, сторонами внесены изменения в договор, в том числе изменен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 01.10.2013 N 5704-21/13 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы.

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 1) арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 10.03.2013 по 28.02.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной по состоянию на 10.03.2013 (далее - ведомость инвентаризации).

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения расчёт задолженности, произведенный Комитетом на основании ведомости ГУИОН от 10.03.2013.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N 212-ФЗ) предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Кроме того, названным постановлением установлено определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка с даты изменения функционального использования (либо площади функционального использования).

При таких обстоятельствах, в случае изменения функционального использования земельного участка, поскольку такое изменение устанавливается по итогам проведенной инвентаризации, арендная плата, с учетом кодов функционального использования, указанных в ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН, подлежит изменению с даты составления указанной ведомости, а не с момента получения уведомления.

Кроме того, как следует из Ведомости, заказчиком выступало ЗАО "Спецавтобаза N 1". Обществом не представлено доказательств, что оно обращалось в ГУИОН за получением данной ведомости, подготовленной по заказу Общества, и ему было отказано в её выдаче.

В связи с тем, что арендная плата подлежит оплате с учетом кодов функционального использования независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, Комитет правомерно предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу А56-45062/2013.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца представил письменные объяснения, справку о расчетах, согласно которой размер задолженности составляет 2 298 878,53 руб., пени 665 206,53 руб.; заявленные требования поддержал. Данные обстоятельства указаны в решении суда, однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика долга в первоначально заявленном Комитетом размере, без учёта уточнений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, удовлетворить исковые требования с учётом заявленных Комитетом уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-19005/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д.67, ОГРН: 1037835027427) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; дата государственной регистрации 17.12.2002, ИНН 7832000076, ОГРН: 1027809244561) 2 298 878,35 руб. задолженности и 665 206,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д.67, ОГРН1037835027427) в доход федерального бюджета 37 820, 42 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина