Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-58786/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-78293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.

по делу N А40-78293/14, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-623),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН 5948018110, ОГРН 1025901224007, 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 31)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.В. по доверенности N 14010113 от 01.01.2014;

от ответчика: Давлетов А.Р. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1.064.000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 0016/11-Р от 20.01.11г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-78293/14 с ООО "ПРОМИНТЕХ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" взыскано 944.300 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец в полном объеме подтвердил факт несения убытков по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2011 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и ООО "ПРОМИНТЕХ" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0016/11-Р (т.1 л.д.10-24).

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1.).

Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.12 Договора).

Если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика (п. 3.14.6 Договора).

Оборот арендованных цистернах Поставщика согласован сторонами в п.3.15 Договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в июле-августе 2012 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика.

Убытки, вызванные оплатой штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн, по мнению истца, составляют 1.064.000 руб.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия N ВЮ-01-1342Р от 14.10.2013 г. об оплате убытков в размере 1.355.200 руб., вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный оборот цистерн, сославшись на п.3.14.6., 3.15., 6.2 договора (т.1 л.д.25-27).

Истец представил претензию ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 0-1080 от 08.04.2013 г. (т.1 л.д.28) в подтверждение суммы, указанной в претензии, сослался на Реестр вагонов NРШ-А201107914-2012/8-2, использованных свыше установленного срока.

В ответ на указанную претензию, Ответчик направил в адрес Истца сообщение N И-1838/2013 от 13.11.2013 г., в котором указал, что сумма ответственности Ответчика, в отличие от суммы ответственности Истца (в рамках договора заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"), не может быть рассчитана по Реестру вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N РШ-А201107914-2012/8-2, т.к. необходимые для расчета ответственности показатели (стоимость вагона-суток; договорной срок использования вагонов на станции назначения), содержащиеся Реестре вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не соответствуют согласованным сторонами в Договоре поставки нефтепродуктов N 0016/11-Р от 20.01.2011 г., в связи с чем, требования Истца не могут быть удовлетворены без проведения необходимых перерасчетов (т.2 л.д.78-79).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетов ответчика, произведенным на основании п.6.3.2. договора, не учел, что истцом заявлены требования не о взыскании штрафных санкций (п.6.3.2.), а о взыскании убытков, выплата которых предусмотрена п.6.16 договора.

Согласно п.6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

В п.6.3. договора стороны согласовали санкции за нарушение времени оборота арендованных цистерн в виде штрафа.

Согласно п. 6.3.2 договора, в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2. договора (четверо суток), покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1.420 руб. (за исключением поставок серной кислоты), 2.900 руб. - при осуществлении поставок серной кислоты.

Ответчик, направляя в суд отзыв, произвел контррасчет, исходя из п.6.3.2. договора, стоимость вагоно-суток - 1.420 руб. (т.2 л.д.73-77).

Между тем, пунктом 6.16 Договора поставки нефтепродуктов N 0016/11-Р от 20.01.2011 предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем своих обязанностей по возврату арендованных цистерн, истец понес убытки, выразившиеся в оплате штрафа по претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 0-1080 от 08.04.2013.

Информация о сверхнормативном использовании цистерн подтверждена Реестрами вагонов, использованных свыше установленного срока, составленных на основании сведений АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Требования, предъявленные ответчику по данному делу, предъявлены в порядке перевыставления требований грузоотправителя продукции.

Оплата претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" подтверждается платежным поручением N 2050 от 05.05.2014 (т.1 л.д.78).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков по вине ответчика в заявленном размере 1.064.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-78293/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН 5948018110, ОГРН 1025901224007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187) убытки в размере 1.064.000 (один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 25.640 (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова