Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26070/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-23494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лысак М.А. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26070/2014) ООО "Механический завод СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-23494/2014(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Механический завод СПб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 633 538 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 403 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Резная, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Глухой Зеленина) за период с 04.03.2013 по 03.02.2014, 124 182 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 14.03.2014.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что при расчете арендной платы должен был быть применен коэффициент 10.1 с учетом фактического функционального использования спорного земельного участка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, период начисления неосновательного обогащения должен начисляться с 21.01.2014 - даты фактического освобождения земельного участка.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 34200Б-13/1 с прилагаемой к ней схемой, выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 04.03.2013, земельный участок площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Резная ул., участок 3 (северо-западнее пересечения с ул.Глухой Зеленина), находится за пределами отведенных границ землепользования, используется Обществом для размещения строительной площадки.

Комитет направил Обществу предписание от 06.08.2013 N 4567/13 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Актом проверки от 03.02.2014 установлено, что указанный земельный участок освобожден.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с 04.03.2013 по 03.02.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период спорного земельного участка без правовых оснований и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права и представленных в дело доказательствах.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" плата за земельный участок, используемый Обществом, не могла быть определена иначе как с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.

Вопреки доводам Общества, понижающие корректирующие коэффициенты к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договорные отношения между Комитетом и Обществом в отношении данного участка отсутствуют.

Надлежащих доказательств освобождения земельного участка до 03.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, Комитет для принятия земельного участка не приглашался, акт передачи земельного участка не составлялся.

Представленные Обществом письма от 03.09.2013 N 01-06-3067 от 21.01.2014 N 01-06-14 такими доказательствами не являются, поскольку содержат противоречивые сведения, не подтвержденные документально, в связи с чем доводы ответчика об освобождении земельного участка ранее указанной даты подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-23494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников