Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15744/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-56053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Шопин О.А. по доверенности от 23.12.2014 N 482-Д,

от арбитражного управляющего Харивуло Г.А.: лично, паспорт; Якимова Е.А. по доверенности от 25.09.2014 N 50АА5741723; Черемина Е.В. по доверенности от 06.08.2014 N 77АБ3099641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-56053/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 сентября 2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харивулы Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; арбитражный управляющий Харивуло Г.А. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Харивуло Г.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-24702/10 должник - Государственное предприятие Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (ИНН 5024069018; ОГРН 1055004200371) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" утвержден Харивуло Георгий Анатольевич - член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, как органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, их саморегулируемых организаций, административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Харивуло Г.А. выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 и пункта 15 статьи 21.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что Харивуло Г.А., будучи арбитражным управляющим, являлся работником саморегулируемой организации - руководителем Представительства НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; в отсутствии надлежащего уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о проведении собраний кредиторов, планируемых на 17.09.2013 года, 17 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, 23 декабря 2013 года, 10 января 2014 года, 31 марта 2014 года, а также в нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на 10.01.2014 года, 31 марта 2014 года, 11 июня 2014 года, 25 июня 2014 года.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО Государственным предприятием Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (ИНН 5024069018, ОГРН 1055004200371) полномочным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Шопиным О.А. в присутствие арбитражного управляющего Харивулы Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

На основании представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда являются обоснованным, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-56053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова