Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-18069/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А32-27347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-27347/2011

по заявлению Коноваловой Людмилы Петровны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи А.С. Шевцова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" несостоятельным (банкротом) Коновалова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Коноваловой Л.П. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон-Агросервис" в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд заменил в обособленном производстве А32-27347/2011-37/571-Б-41-С Коновалову Л.П. на общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон-Агросервис" (ИНН 2309125224, ОГРН 1102309004709).

Судебный акт мотивирован тем, что перечисление взысканных средств производилось непосредственно в адрес ООО "Кубань-Дон-Агросервис" через представителя Кропчина О.В. в силу заключенного и исполненного Коноваловой Л.П. и ООО "Кубань-Дон-Агросервис" договора цессии от 15.12.2011 N 5. Таким образом, фактическим получателем средств и стороной в спорном правоотношении является ООО "Кубань-Дон-Агросервис".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Месропян Ю.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Кредитором должника согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2011 по делу N 2-2408/2011 и взыскателем по исполнительному производству N 13463/11/61/23 являлась Коновалова Людмила Петровна. Именно указанное лицо получило вырученные от продажи имущества должника денежные средства. Определение о правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела N 2-2408/2011 не выносилось.

Заявитель считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактически взысканные с должника денежные средства были перечислены непосредственно в адрес ООО "Кубань-Дон Агросервис".

По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением арбитражный суд заменил ответчика по делу (должника по исполнительному производству) и тем самым допустил фактический перевод долга, обязанность погасить который возникала у Коноваловой Л.П. на основании определения суда от 29.05.2013, без согласия кредитора.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в отношении ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Решением Майкопского городского суда по делу N 2-2408/11 с должника в пользу Коноваловой Л.П. взыскано 26 498 627 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Коноваловой Л.П. выдан исполнительный лист ВС N 011923062, впоследствии предъявленный ею к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом - исполнителем Бацун Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 13463/11/61/23, в рамках которого наложен арест на право аренды 102 земельных участков. Арестованные права аренды изъяты и переданы на реализацию ООО "Альфа".

В результате проведенных 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 торгов арестованные права аренды реализованы. Часть вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 22 493 500 руб. перечислена на счет взыскателя Коноваловой Л.П., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.01.2012 N 4154015 на сумму 22 484 тыс. руб., от 12.01.2012 N 4154019 на сумму 9 500 руб.

Постановлением от 03.02.2012 N 51143/11/61/23 исполнительное производство N 13463/11/61/23 окончено.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 19.06.2013 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Людмилы Петровны в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 на основании платежных поручений от 12.01.2012 N 4154015 на сумму 22 484 000 руб., от 12.01.2012 N 4154019 на сумму 9 500 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С Коноваловой Людмилы Петровны в пользу ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" взысканы денежные средства в размере 22 493 500 руб.

С Коноваловой Людмилы Петровны в пользу ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Между Коноваловой Л.П. и ООО "Кубань-Дон-Агросервис" 15.12.2011 был заключен договор уступки права требований (цессии) N 5, по условиям которого Коновалова Л.П. уступила ООО "Кубань-Дон- Агросервис" право требования денежных средств, полученных в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" на основании решения Майкопского городского суда по делу N 2-2408\11 в сумме не более 23 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 1 к договору цессии стороны установили, что ООО "Кубань-Дон-Агросервис" получило право требования с ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" 22 484 000 руб. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 2 к договору цессии стороны установили, что ООО "Кубань-Дон-Агросервис" получило право требования с ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" 9 500 руб. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23.

01.02.2012 стороны подписали акт об исполнении условий договора от 15.12.2011 N 5, в соответствии с которым подтверждено исполнение обязательств по передаче прав требований к ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская".

Коновалова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Коноваловой Л.П. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон-Агросервис" в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд Краснодарского края признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 Коновалова Л.П. и ООО "Кубань-Дон Агросервис" заключили договор уступки права требования N 5, согласно которому Коновалова Л.П. уступила обществу право требования с должника денежных средств в рамках исполнительных производств на основании решения Майкопского городского суда по делу N 2-2408/11 в размере, не превышающем 23 000 000 рублей.

По дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2011 общество получило право требования в размере 22 484 000 руб. в рамках исполнительного производства N13463/11/61/23, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N011923062.

По дополнительному соглашению от 19.12.2011 N 2 общество получило право требования в размере 9 500 руб. задолженности в рамках исполнительного производства N 13564/11/61/23, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 011918223.

На основании доверенности от 16.09.2011 N 01АА 0067471 Коновалова Л.П. предоставила Кропчину Олегу Викторовичу право получать присужденное имущество и денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2014 удовлетворен иск Коноваловой Людмилы Петровны к ООО "Кубань-Дон-Агросервис" о признании обязательства прекращенными. Суд признал прекращенными обязательства Коноваловой Людмилы Петровны по договорам уступки права требования N 1 от 01.10.2011, N 2 от 01.11.2011, N 3 от 10.11.2011, N 4 от 10.12.2011 и N 5 от 15.12.2011, заключенным между Коноваловой Людмилой Петровной и ООО "Кубань-Дон- Агросервис", вследствие их надлежащего исполнения.

Принимая определение от 08.09.2014 о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 15.12.2011 N 5 исполнен сторонами, а потому имеются предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуальной замены Коноваловой Л.П. на общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон-Агросервис" в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств службой судебных приставов в пользу взыскателя в исполнительном производстве.

Однако при принятии судебного акта суд не учел нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Коновалова Л.П. указала на заключение ею с ООО "Кубань-Дон-Агросервис" договора цессии N 5 от 15.12.2011 и переход к последнему прав требований к должнику. Поскольку, по ее мнению, правопреемство в материальном смысле произошло, денежные средства фактически получены директором ООО "Кубань-Дон-Агросервис", а она необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, необходимо осуществить замену ответчика по делу и должника по исполнительному производству на ООО "Кубань-Дон Агросервис".

Однако, указанная позиция не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительной совершенной судебным приставом за счет должника сделки - перечисления в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 22 493 500 руб., вырученных от продажи имущества должника, указал на нарушение такой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Коноваловой Л.П.) в ущерб интересов других кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника как сделка, совершенная не должником, а другими лицами за счет должника.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок должника (или третьих лиц за счет должника) по перечислению взыскателю денежных средств (передаче имущества) в качестве ответчиков по делу привлекаются судебный пристав-исполнитель (служба судебных приставов) и взыскатель, поскольку именно указанные лица являются сторонами оспариваемой по правилам главы III.I Закона о банкротстве сделки.

В рассматриваемом случае кредитором должника по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-2408/11 и взыскателем по исполнительному производству являлась Коновалова Людмила Петровна. Именно указанное лицо получило вырученные от продажи имущества должника денежные средства.

ООО "Кубань-Дон-Агросервис", получив в материально-правовом смысле право требования к должнику на основании договора уступки от 15.12.2011, не совершило необходимых действий по получению в надлежащем порядке статуса взыскателя в исполнительном производстве. Определение о правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела N 2-2408/2011 Майкопским городским судом Республики Адыгея не выносилось.

Основанием для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего должника и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Коноваловой Л.П. денежных средств явился факт получения именно ею как взыскателем данных денежных средств.

Отсутствие у Коноваловой Л.П. на момент получения от службы судебных приставов денежных средств прав требований к должнику в связи с их уступкой ООО "Кубань-Дон-Агросервис" не изменяет субъектный состав правоотношений по перечислению денежных средств службой судебных приставов взыскателю по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае перечисление службой судебных приставов денежных средств взыскателю по исполнительному производству квалифицировано как сделка, которая признана судом недействительной. Правоотношения сторон в рамках исполнительного производства прекратились перечислением денежных средств Коноваловой Л.П., исполнительное производство окончено в связи с исполнением, а потому замена взыскателя по исполнительному производству невозможна.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон-Агросервис" не является стороной по сделке, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства не получало.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несет сторона сделки, но не иное лицо.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для реализации стороной, к которой в материальном правовом смысле перешли права и обязанности правопредшественника, процессуальных прав недостаточно лишь факта наступления соответствующих событий и обстоятельств (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Для получения прав участника процесса в соответствующем статусе необходимо рассмотрение судом данных обстоятельств и вынесение соответствующего судебного акта. Только после этого такой правопреемник вправе участвовать в судебном процессе.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, факт заключения сторонами договора уступки прав сам по себе не изменяет статуса Коноваловой Л.П. как взыскателя в исполнительном производстве. То обстоятельство, что фактически денежные средства поступили от службы судебных приставов на расчетный счет не Коноваловой Л.П., а ее представителя Кропчина О.В., являющегося по совместительству директором ООО "Кубань-Дон-Агросервис", не должно влиять на определение статуса такого лица. В данном случае в исполнительном производстве Кропчин О.В. выступал как представитель Коноваловой Л.П., являющейся взыскателем по исполнительному производству, и действовал на основании выданной ею доверенности.

Таким образом, фактическое перечисление взысканных с должника денежных средств в адрес ООО "Кубань-Дон-Агросервис" не свидетельствует о том, что общество являлось взыскателем по исполнительному производству и, соответственно, стороной в сделке, которая оспорена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" в рамках дела о банкротстве.

В виду вышеизложенного, для решения вопроса о процессуальной замене стороны в обособленном споре, в рамках которого признана незаконной сделка по перечислению судебным приставом денежных средств взыскателю - Коноваловой Л.П., не имеет правового значения вынесенное Майкопским городским судом Республики Адыгея решение от 09.01.2014 по делу N 2-402/2014, согласно которому признаны исполненными обязательства сторон, вытекающие из договора цессии.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 Коновалова Л.П. обязана возвратить в конкурсную массу должника 22 493 500 руб. в качестве последствия признания сделки недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 08.09.2014 арбитражный суд заменил ответчика по делу (должника по исполнительному производству) и тем самым фактически произвел перевод долга, обязанность погашения которого возникала у Коноваловой Л.П., без согласия кредитора, что противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о процессуальном правопреемстве свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших соглашение об уступке права требования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не пускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из договора цессии от 15.12.2011, уступка прав к должнику осуществлена Коноваловой Л.П возмездно. При этом, взаимные обязательства Коноваловой Л.П. и ООО "Кубань-Дон-Агросервис" исполнены, что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Таким образом, вне зависимости от того, в адрес кого фактически поступили вырученные от продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" денежные средства, Коновалова Л.П. может произвести возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств за счет полученного встречного исполнения от ООО "Кубань-Дон-Агросервис" по договору цессии.

В свою очередь, ООО "Кубань-Дон-Агросервис" является неплатежеспособным лицом. Определением Арбитражного суда Краснодарского 05.06.2014 по делу А32-16663/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон-Агросервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представляется, что целью обращения Коноваловой Л.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве является избежание (уклонение) от возврата в конкурсную массу денежных средств посредством использования института процессуального правопреемства. Заявление направлено исключительно на причинение вреда ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для процессуальной замены Коноваловой Л.П. на общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон Агросервис" в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению службой судебных приставов денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 08.09.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене Коноваловой Л.П. на общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон-Агросервис" в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 08.09.2014 по делу N А32-27347/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о замене в обособленном споре N А32-27347/2011-37/571-Б/12-41-С Коноваловой Л.П. на ООО "Кубань-Дон Агросервис".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев