Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22501/14 (ключевые темы: финансовый контроль - многоквартирный дом - меры принуждения - предписание - предоставление межбюджетных трансфертов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22501/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А53-16230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Администрации города Таганрога: начальник отдела судебной работы правового управления Савина Е.Б. по доверенности от 04.02.2014 N 643,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога: юрисконсульт Селезнев М.Л. по доверенности от 30.07.2014,

от Финансового управления г. Таганрога: заместитель начальника Субботина О.В. по доверенности от 20.01.2015 N 01-09/93, начальник юридического отдела Першутов Д.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 01-09/15,

от Управления финансового контроля по Ростовской области: представители Черепахина О.Л. по доверенности от 19.01.2015, N 45-10, Глущенко С.В. по доверенности от 19.01.2015, N 45-10,

от Министерства финансов Ростовской области: специалист-эксперт отдела правовой работы Лиманский М.А. по доверенности от 23.12.2014 N 97-7/1313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления г. Таганрога; Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-16230/2014

по заявлениям Администрации города Таганрога; Финансового управления г.Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

к Управлению финансового контроля по Ростовской области

третье лицо: Министерство финансов Ростовской области

о признании незаконным предписания и уведомления,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога обратились в арбитражный суд к Управлению финансового контроля по Ростовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 1.1-1.9, 4 предписания от 13.06.2014 N 45-02-21/423.

Финансовое управление города Таганрога обратилось в арбитражный суд к Управлению финансового контроля по Ростовской области о признании недействительными пунктов 1.1-1.9, 4 предписания Управления от 13.06.2014 N 45-02-21/423 и уведомления Ростфинконтроля от 25.06.2014 N 45-02-21-17/471 о применении бюджетных мер принуждения в части сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог на сумму 876,6 тыс. рублей. Определением от 17.09.2014 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Решением суда от 05.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что бюджетные средства выделялись на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, а фактически были израсходованы на другие цели - ремонт дорожных покрытий, проездов, пешеходной дорожи, которые не обеспечивали транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона и не являлись прилегающими территориями жилых домов. То есть администрацией было допущено расходование средств субсидий за счет областного Фонда софинансирования не по целевому назначению, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога неправомерно приняты и предъявлены к оплате за счет средств бюджета суммы НДС по работам, выполненным подрядчиками, находившимися на упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, заявители по делу обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация города Таганрога просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управление Финансового контроля доводы о нецелевом расходовании бюджетных средств не основывает на условиях Соглашения N 111-Г от 12.04.2012 г. и нормах материального права, вывод Ростфинконтроля о нецелевом расходовании средств субсидий является ошибочным. Администрация также указывает, что контракт был заключен и оплачен заказчиком по цене победителя торгов, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, а потому уплате подрядчикам подлежала сумма, указанная в контракте.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Управления жилищного коммунального хозяйства города Таганрога, в которой Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о нецелевом использовании бюджетных средств.

Финансовое управление г. Таганрога в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объект, указанные в оспариваемом предписании Ростфинконтроля, являются внутриквартальными проездами, поскольку были названы таковыми в Соглашении N 111-Г, навязывание Ростфинконтролем иного понимания внутриквартального проезда нарушает свободу договорных отношений, оплата подрядных работ производится в сумме, определенной муниципальным контрактом, заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта, Приказ Ростфинконтроля о проведении проверки не содержит объекта проверки, а предписание неисполнимо, поскольку не содержит сведений о том, каким образом каждому из субъектов, указанных в предписании, необходимо устранить выявленные нарушения, на основании одного бюджетного нарушения применено двойное наказание (средства добровольно перечислены в бюджет публичного правового образования Ростовская область в качестве устранения бюджетного нарушения и принудительно произведено сокращение предоставления межбюджетных трансфертов).

Управление финансового контроля Ростовской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что возражений по акту проверки от администрации муниципального образования город Таганрог не поступало, факты использования администрацией бюджетных средств на цели, частично не соответствующие целям, определенным Соглашением N 111-Г, подтверждены материалами дела, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в силу ст. 346.11 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство финансов Ростовской области указывает, что решение о применении бюджетной меры принуждения за совершение бюджетного нарушения в виде сокращения предоставления бюджетный трансфертов принято министерством финансов Ростовской области в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2014 N 10-км Управлением финансового контроля Ростовской области проведена выездная проверка в муниципальном образовании город Таганрог по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2012-2013 годы и истекший период 2014 года.

По результатам проверки, зафиксированных актом от 26.05.2014, в котором установлено нецелевое использование бюджетных средств, Ростфинконтролем в адрес Администрации города Таганрога, УЖКХ, Финансового управления г. Таганрога вынесено предписание от 13.06.2014 N 45-02-21/423, в соответствии с которым указанным лицам предписано обеспечить принятие мер по устранению указанных в предписании нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) возместить причиненный такими нарушениями ущерб субъекту РФ (Ростовской области), а также представить в Ростфинконтроль информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе: по пунктам 1, 3, 4 приложения к предписанию до 04.06.2014; по пункту 2 приложения предписания до 30.06.2014.

В соответствии со статьями 269.2, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.20.1, 4.20.4 Порядка осуществления органами внутреннего финансового контроля Ростовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2013 N 871, Управлением финансового контроля по Ростовской области и Министерством финансов Ростовской области направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения в виде сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог.

Полагая, что пункты 1.1-1.9, 4 предписания и уведомление о применении бюджетных мер принуждения в части сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог на сумму 876,6 тыс. рублей являются недействительными, Администрация, Финуправление и УЖКХ обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями данной статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Основанием для принятии оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта - предписания Управления финансового контроля Ростовской области от 13.06.2014 N 45-02-21/423 послужил вывод Управления о нецелевом использовании администрацией г. Таганрога средств бюджета.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период проверки) нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В ходе проведенной Управлением финансового контроля по Ростовской области проверки по вопросам целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию программы Ростовской области "Развитие транспортной инфраструктуры в Ростовской области на 2010-2014 годы", утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 27.11.2009 N 626, и программы муниципального образования г. Таганрог "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования города Таганрога на 2010-2014 годы", утвержденной постановлением администрации города Таганрога от 31.12.2010 N 5923, установлено, что бюджетные денежные средства использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

В рамках реализации указанной программы администрацией муниципального образования г. Таганрог с Министерством транспорта Ростовской области заключено соглашение N 111-Г от 12.04.2012 г. и соглашение от 21.02.2013 N 76-В, которыми (с учетом дополнительного соглашения N1 от 04.10.2012 г.) были предусмотрены средства за счет фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Таганрога Ростовской области, в том числе на ремонт следующих внутриквартальных проездов:

- от Николаевского шоссе вдоль полигона ТБО;

- от разворотного кольца троллейбуса N 2 (около ул. Ленина, 226);

- от ул. Социалистическая до "Бухта Андреева";

- от ул. Котлостроительная, 37 до ул. Котлостроительная, 43

от ул. Дзержинского вдоль дома по ул. Дзержинского, 156 до ул. Толбухина (диагностический центр);

- вдоль стадиона "Торпедо" от пер. Красногвардейский, 1-1 до ул. Свободы, N 15-1 и N 17-1;

- от ул. Адмирала Крюйса до лодочного кооператива "Фрегат";

- от ул. Дзержинского до ул. Дзержинского, 67 (МБОУ СОШ N 21);

- от ул. Чехова к пер. Гоголевскому, 26 между домами N 26 л-9 и N 118-а.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки с выходом на местность Управление финансового контроля установило, что указанные выше объекты не отвечают признакам внутриквартальных дорог и придомовой территории, установленным действующим законодательством РФ, поскольку не примыкают к многоквартирным домам и не являются проездом к территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Оценивая данный вывод Ростфиннадзора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пунктов 2, 15 статьи 2 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311, в соответствии с которыми под внутриквартальными дорогами понимаются дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза твердых бытовых отходов, механизированной уборки дорог, "Скорой медицинской помощи", полиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств (п. 2 ст. 2); а прилегающая территория представляет собой территорию, непосредственно примыкающую к зданиям и сооружениям, принадлежащим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на праве собственности или ином законном праве, и необходимая для эксплуатации этих зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Соглашении N 111-Г сторонами дано иное толкование внутриквартальных дорог и придомовой территории, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно пункту 2.2.5 Соглашения от 12.04.2012 N 111-Г и пункту 2.2.6 Соглашения от 21.02.2013 N 76-В под дворовой территорией многоквартирного дома понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами. Под проездом к дворовой территорией многоквартирного дома понимается совокупность автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Включение же сторонами в перечень объектов по капитальному ремонту, являющийся приложением к указанным Соглашениям объектов, фактически не отвечающих признакам внутридомовых территорий и внутриквартальных проездов, не свидетельствует о законном расходовании администрацией г. Таганрога целевых бюджетных средств, поскольку при заключении Соглашений стороны были обязаны руководствоваться в первую очередь положениями бюджетного законодательства, в целях реализации которых и заключались соответствующие Соглашения. В этой связи довод заявителей жалоб о непринятии судом во внимание принципа свободы договора не может быть принят во внимание апелляционным судом в качестве основания для признания законными оспариваемых заявителями по делу ненормативных актов.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о расходовании администрацией г. Таганрога средств средств субсидий за счет областного Фонда софинансирования не по целевому назначению и, как следствие, законности пунктов 1.1-1.9 предписания Управления финансового контроля от 13.06.2014 N 45-02-21/423, признается обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что Управлением финансового контроля по Ростовской области при проведении проверки установлено, что для ремонта объектов, определенных в названных выше Соглашениях между администрацией г. Таганрога и Министерства транспорта Ростовской области муниципальным заказчиком (МБУ "Благоустройство") по результатам проведенных аукционов в электронной форме были заключены договоры с подрядчиками ООО "Южный город", ООО "АПЕКС", ООО "Град Сервис", ООО "Стройцентр", ООО "Главная дорога", ИП Бабаян Рафаэл Бахшикович, ИП Исаев Алексей Викторович, находящимися на упрощенной системе налогообложения. При этом оплата работ указанным подрядчиком санкционировалась Управлением жилищно-коммунального хозяйства за счет средств бюджета на суммы, включающие в себя НДС, плательщиками которого указанные подрядчики не являлись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уплате подрядчикам подлежала сумма, указанная в муниципальном контракте, без учета системы налогообложения, на которой находится подрядчик, апелляционным судом не принимаются.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 70 указанного Кодекса обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость. Доводы апелляционных жалоб об обратном признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении УЖКХ условий предоставления межбюджетных трансфертов, установленных статьей 136 Бюджетного кодекса РФ и статьей 5 Областного закона от 22.10.2005 N 380-ЗС, при санкционировании оплаты работ подрядчиков на сумму 2 958 771,79 рубль, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительным пункта 4 предписания N 45-02-21/423 от 13.06.2014.

Требование Финансового управления о признании недействительным Уведомления от 25.06.2014 N 45-02-17/471 о применении бюджетных мер принуждения также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В качестве бюджетных мер принуждения законодательством РФ предусмотрены следующие действия: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (ч. 2 ст. 306.2 БК РФ).

Нарушение заявителями по делу требований бюджетного законодательства РФ подтверждено материалами дела, в связи с чем применение к муниципальному образованию г. Таганрог мер бюджетного принуждения является правомерным.

Доводы Финансового управления о двойном наказании за одно бюджетное нарушение (средства добровольно перечислены в бюджет публичного правового образования Ростовская область в качестве устранения бюджетного нарушения и принудительно произведено сокращение предоставления межбюджетных трансфертов), апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст. 306.2 Бюджетного кодекса РФ применение к участнику бюджетного процесса, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Ссылка заявителей жалоб на незаконность приказа о проведении проверки, а также на неисполнимость предписания исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 г. по делу N А53-16230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян