Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-51155/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-137787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137787/14, принятое в порядке упрощенного производства судьёй О.С. Гедрайтис (143-1140),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

к ООО "Городская служба вывоза мусора" (ОГРН 1077758849453, 125009, Москва, пер. Козицкий, д. 1А, кВ. 91)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юрасова Э.В. по дов. от 18.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО"Городская служба вызова мусора" (ответчик) о взыскании 47498,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводами апелляционной жалобы являются неправильное применение судом нормы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство от рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, не находит оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.10.2012. в результате ДТП автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М820УУ197), застрахованному истцом по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Крамским А.М., управлявшим транспортным средством "БЕЛАРУС" (государственный регистрационный знак 77ВМ7450), принадлежащим ответчику на праве собственности, риск ответственности застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ВВВ 0178521414 и по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных N 001GO-11/12504 от 03.10.2011 с лимитом ответственности 1000000 руб.

Согласно расчету стоимость ущерба с учетом износа составила 167498,34 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 22.10.2012 (л.д. 13), счетом на оплату от 18.11.2012 (л.д. 14), товарными чеками от 22.10.2012 (л.д. 11-12).

Истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере 167498,34 руб. платежными поручениями от 19.11.2012 N 159978 (л.д. 15), от 11.12.2012 N 1273589 (л.д. 16).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично в рамках правоотношений по ОСАГО, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 47498,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с ДТП от 15.10.2012 к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу норм п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком дополнительно в порядке добровольного страхования (договор страхования N 001GO-11/12504 от 03.10.2011) застрахована автогражданская ответственность (л.д. 32). Лимит ответственности 1000000 руб. Срок действия с 26.10.2011 по 25.10.2012.

В данном случае размер не выплаченного причиненного ущерба (47498,34 руб.) не превышает лимита ответственности страховщика в 1000000 руб., следовательно, требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 931 ГК РФ основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий