Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-5744/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А03-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.

при участии: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 10 ноября 2014 года по делу N А03-177/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова,181 - Е)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локтевский" (ОГРН 1112256000746, ИНН 2256007626, 658401, Алтайский край, Локтевский р-н, с. Локоть, ул. Советская, 34)

муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, 658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 97 - А)

о взыскании в солидарном порядке 40 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2012 N 2012.117716 и договору от 19.09.2012 N 1 о поставке угля, в том числе 35 000 рублей основного долга, 5 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-177/2014, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") к обществу с ограниченной ответственностью "Локтевский" (далее - ООО "Локтевский"), к муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 4 038 007 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2012 N2012.117716 и договору о поставке угля от 19.09.2012 N 1, в том числе 3 744 570 рублей 81 копейки основного долга и 293 436 рублей 69 копеек неустойки за период с 1.12.2012 по 18.11.2013.

Определением от 10.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение Администрации, отсутствие дополнительных источников поступления доходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайм" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

ООО "Локтевский" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-177/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 с ООО "Локтевский" и муниципального образования Локтевский район Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Прайм" взыскано в солидарном порядке 4 038 007 рублей 50 копеек задолженности, в том числе 3 744 570 рублей 81 копейка основного долга и 293 436 рублей 69 копеек неустойки за период с 1.12.2012 по 18.11.2013.

С муниципального образования Локтевский район Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Прайм" взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Локтевский" в пользу ООО "Прайм" взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Локтевский" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 585 рублей 02 копейки государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N 005148300 серии АС.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в связи со сложным финансовым положением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд решает самостоятельно, устанавливая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от фактических обстоятельств каждого дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрация в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие источников увеличения доходов бюджета, которое ведет к росту высокой кредиторской задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, основной долг представляет собой задолженность по оплате угля, поставленного ООО "Прайм" в рамках муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования от 17.09.2012 N 2012.117716.

Согласно условиям вышеуказанного контракта его предметом являлась поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования Локтевский район.

Учитывая изложенное, при заключении муниципального контракта с соблюдением требований действующего законодательства по порядку его заключения, муниципальным образованием Локтевский район в лице Администрации района в бюджет была заложена статья расходов по исполнению условий контракта по оплате поставленного угля.

В связи с тем, что ООО "Прайм" взыскана задолженность, которая безусловно должна была быть оплачена по контракту и которая предполагалась к оплате при заключении контракта, такой долг нельзя считать "вновь возникшим" и "непредполагаемым". Соответственно требовать рассрочки исполнения судебного решения по его уплате, по основанию отсутствия денежных средств в бюджете, необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что самими условиями муниципального контракта на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края: Заказчик (муниципальное образование Локтевский район) гарантируется своевременная оплата покупателями поставленного угля; в случае ликвидации и (или) банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме (пункты 4.2.2. и 4.2.3. контракта).

Следовательно, муниципальным контрактом предполагалось наличие в бюджете на 2012-2013 гг. средств на оплату угля, поставленного ООО "Прайм".

Доказательств того, что указанных средств нет в бюджете по законным основаниям, не представлено.

Муниципальное образование обязано было запланировать необходимые денежные средства еще до заключения соответствующего муниципального контракта.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие у заявителя высокой кредиторской задолженности, по мнению суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определение суда, должник указывает, что тяжелое финансовое положение является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности Администрации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебных актов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 по делу N А03-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин