Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 02АП-11243/14

г. Киров

29 января 2015 г.

Дело N А82-10807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу N А82-10807/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ОГРН 1064401028636; ИНН 4401063647)

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Пошехонье (ОГРН 1027601120821; ИНН 7624003277)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Пошехонье (далее - ответчик) о взыскании 274 343 руб. 53 коп. долга за выполненные работы, 114 353 руб. 32 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 38 467 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 30 июня 2014 года, 496 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 08 июля 2014 года, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2014 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 462 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании части стоимости выполненных работ в размере 274 343 руб. 53 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что проведение дополнительных работ было необходимо, они были согласованы, заказчик был о них уведомлен, что подтверждается протоколом N 1 заседания выездной комиссии по проверке работ по ремонту и оборудованию здания МОУ СОШ N 1 г. Пошехонье от 14.01.2014 г. Порядок согласования дополнительных работ не был полностью соблюдён, но необходимость в проведении работ была признана ответчиком. Выполнение дополнительных работ привело к просрочке сдачи основного объёма работ, за что заказчиком удержана неустойка. По мнению заявителя, сложившаяся ситуация нарушает баланс интересов и равноправие сторон.

В жалобе истец отрицает существование соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.01.2014 года. Указывает, что такое соглашение он не подписывал, на условия соглашения не согласен, заявляет о фальсификации соглашения от 27.01.2014 года в порядке статьи 161 АПК РФ. Условия соглашения об удержании неустойки в размере 274 343,53 руб. являются недействующими.

Просрочка подрядчика обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Заказчиком не была своевременно предоставлена строительная площадка, здание, сооружение и объекты, подлежащие ремонту и оборудованию. Задержка в исполнении работ обусловлена вынужденной потерей времени на производство дополнительных работ.

Размер удержанной неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства, является крайне завышенным.

В жалобе истец заявляет о недопустимости применения несправедливых договорных условий о взыскании неустойки в размере 0,5% и условия соглашения о расторжении контракта о начислении неустойки в размере 274343,53 руб. и их ничтожности, ссылаясь на ст. 10, 169 ГК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Кроме этого, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - договоры подряда от 08.11.2013, от 08.11.2012, от 16.10.2012, от 27.05.2014, 16.07.2014, от 30.12.2013. Указывает, что данные договоры являются подтверждением существующей среднерыночной ставки неустойки за просрочку выполнения работ, такого высокого размера (0,5%) нет в указанных договорах. Истцом данное ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции. Однако, в решении суда не отражено, что такое ходатайство заявлялось и по каким мотивам отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам делам договоров подряда. Суд отклонил данное ходатайство ввиду относимости, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2014 года (л.д. 156 - 158 ), оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, представленные заявителем договоры подряда судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

7 ноября 2013 года между МОУ СОШ N 1 г.Пошехонье (Заказчик) и "Компания Капитал - строй" (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и оборудованию здания МОУ СОШ N 1 на общую сумму 1482938 руб. 05 коп., в срок до 20 декабря 2013 года с даты подписания Контракта (л. д. 16).

Работы выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 27 января 2014 года на сумму 1 372 670 руб.64 коп., подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 25-26 ).

Платёжным поручением от 01.07.2014 N 299 ответчик выполненные работы оплатил в сумме 1098 327 руб. 11 коп. (л.д. 29 ), то есть на 274343 руб.53 коп. меньше.

Поскольку работы были выполнены с просрочкой, то ответчик на основании пункта 7.2 контракта начислил истцу штрафные санкции в размере 0,5% от цены договора, что составляет 274343 руб.53 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора данная сумма штрафных санкций была удержана заказчиком при расчётах с подрядчиком.

Утверждение ответчика о том, что сумма штрафных санкций должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Свои договорные обязательства истец своевременно не выполнил, в связи с этим ему обоснованно были начислены штрафные санкции от стоимости невыполненных работ, в данном случае от суммы договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что часть работ была выполнена своевременно.

Начисленная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны истца. Доказательств иного суду не представлено.

Установление сторонами при заключении договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки заявителя на статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не обоснованны, так как ничтожность и несправедливость контракта от 07.11.2013 и соглашения от 27.01.2014 не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Оснований для применения вышеуказанных норм права у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 274343 руб. 53 коп. нет.

Начисление и удержание неустойки соответствует также условиям соглашения, подписанного между сторонами 27 января 2014 года (л.д. 65).

В апелляционной жалобе истец ссылается на фальсификацию этого соглашения.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации документа подаётся в суд в письменной форме. Истец в апелляционной жалобе указывает на устный характер данного заявления.

Ссылку истца на то, что суд первой инстанции не предложил ему оформить своё заявление в письменной форме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Закон прямо предусматривает подачу заявления о фальсификации в письменной форме, никто не лишал истца права на подачу письменного заявления в любое время в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие этого документа не влияет на результат его рассмотрения, поскольку все имеющие существенное значения обстоятельства по делу подтверждаются другими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит требования о взыскании стоимости дополнительных работ, в связи с этим этот вопрос судом не рассматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу N А82-10807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев