Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15090/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-32826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОБ-Сервис": Шайденко А.Ю. по доверенности от 01.12.14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Пекарев Г.В. по доверенности от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу NА41-32826/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБ-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 22 по Московской области о признании незаконным решения N 12412 камеральной налоговой проверки от 27.01.14, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года, отмене доначисления суммы налога в размере 1 364 216 рублей, признании обоснованным возмещения из бюджета НДС в размере 458 666 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "МОБ-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение N 12412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.14, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (т. 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.14, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой, было признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. С Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в пользу ООО "МОБ-Сервис" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 13-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 23-24).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "МОБ-Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.13 по 22.10.13 Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении первичной налоговой декларации ООО "МОБ-Сервис" по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт N 18772 от 06.11.13 (т. 1, л.д. 45-60).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области 27.01.14 приняла решение N 12412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "МОБ-Сервис" было доначислено 905 550 рублей НДС, а также уменьшена сумма данного налога, излишне заявленного к возмещению, на 458 666 рублей (т. 1, л.д. 92-121).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/24787 от 08.05.14 решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12412 от 27.01.14 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 133-135).

Полагая доначисление сумм налога незаконным, ООО "МОБ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по проверке полноты исчисления и уплаты НДС за 2 квартал 2013 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МОБ-Сервис" указало, что ему неправомерно был доначислен НДС, а также необоснованно отказано в его возмещении.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МОБ-Сервис" признается налогоплательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

22.07.13 ООО "МОБ-Сервис" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 458 666 рублей (т. 1, л.д. 157-160).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом было установлено следующее.

Во втором квартале 2013 года выручка ООО "МОБ-Сервис формировалась, в том числе, за счет платежей контрагентов по следующим договорам аренды:

- N МБ/А-1 от 01.01.11, заключенному с ООО "Автотон" в отношении 6 АЗС различной площади и сопутствующих сооружений, расположенных в Истринском районе Московской области; размер арендной платы за все объекты составляет 286 000 рублей в месяц, включая НДС;

- N АР-Шм/01 от 01.01.11, заключенному с ИП Шмидтом В.А. в отношении части автомойки площадью 177,2 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Новопетровское, ул. Первомайская, д. 46 стр. 1. Стоимость аренды с учетом НДС - 10 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.12 в арендуемое имущество входят: здание автомойки общей площадью 229 кв.м. с помещением кафе 51,8 кв.м. (АЗС N4) по адресу: Истринский район, с.п. Новопетровское, ул. Первомайская, д. 46 стр.1, и здание мойки на 2 поста с помещением кафе (32 кв.м.) общей площадью 165,1 кв.м. по адресу: Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, д. 74А, (АЗС N 1). Стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц с учетом НДС;

- N АР/МВ2 от 01.07.11, заключенному с ООО "Вист Электрик" в отношении части земельного участка (асфальтированная площадка площадью 25 кв.м.) для размещения передвижной АГЗС; арендная плата составила 9 000 рублей в месяц с учетом НДС;

- N МОБ/ПДС от 01.04.13, заключенному с ООО "Подушкино-сервис" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: часть административного здания площадью 29,5 кв.м. (по адресу: п. ВНИИСОК, Можайское шоссе, д. 39, стр. 2); здание автомойки общей площадью 404 кв.м. (по адресу: п. ВНИИСОК, Можайское шоссе, д. 39 стр. 1); часть земельного участка площадью 20 кв.м. (по адресу: Кубинка, 66-й км. Можайского шоссе); размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц с учетом НДС;

- договору с ООО "АЗС Регион" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: автозаправочная станция со зданием операторской площадью 43,3 кв.м., 1-этажное здание площадью 88 кв.м. (по адресу: Лесной городок, д. Бородки, АЗС N 9); АЗС N10 часть административного здания площадью 126,3 кв.м., насосная станция площадью 33 кв.м. (по адресу: п. ВНИИСОК, Можайское шоссе, д. 39, стр. 2, 3); АЗС N14 операторская площадью 31,9 кв.м. (по адресу: пос. Кубинка, Наро-Осаново, стр. 67 А); АЗС N15: автозаправочная станция со зданием операторской, площадь 21,1 кв.м. (по адресу: с. Лайково, д. 1, п. Кубинка); АЗС N 16: АЗС со зданием операторской 32,9 кв.м. (по адресу: Можайское шоссе, стр. 240); АЗС N17: АЗС со зданием операторской 35,3 кв.м. (по адресу: Малые Вяземы, Можайское шоссе, д. 8); АЗС N19: здание для АЗС площадью 20,1 кв.м, административное здание 48,3 кв.м. (по адресу: г. Одинцово, Южная промзона). Размер арендной платы за все вышеуказанные объекты без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составил 221 000 рублей в месяц с учетом НДС.

- договору с ИП Гладковой Е.В., заключенному в отношении части комплекса АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Первомайская, стр. 46, для целей размещения торгового зала; размер арендной платы - 10 000 рублей в месяц, включая НДС.

Также ООО "МОБ-Сервис" были заключены договоры на размещение платежных терминалов ОАО "Московский кредитный банк" на 10 АЗС (вознаграждение за установку одного терминала - 4 000 рублей), предоставление в аренду части земельного участка площадью 25 кв.м. для размещения базовых станций и оборудования связи ОАО "МТС" (арендная плата - 420 000 рублей в год, включая НДС), на размещение оборудования базовых станций ОАО "Мегафон" (208 000 рублей в год, включая НДС).

Из решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12412 от 27.01.14 следует, что основанием для его вынесения послужил вывод о взаимозависимости участников вышеназванных сделок, а также о занижении арендной платы за передаваемое недвижимое имущество по операциям ООО "МОБ-Сервис" с ООО "Автотон", ИП Шмидтом В.А., ООО "Подушкино-сервис", ООО "АЗС Регион".

Также налоговый орган указал, что, по имеющимся у него данным, средняя цена арендной платы одного квадратного метра комплексов АЗС в Московской области составляет 1 634 рубля, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "МОБ-Сервис" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2013 года в общей сумме 1 067 005 рублей.

Для целей определения действительной величины арендной платы при передаче во временное владение и пользование имущества, аналогичного имевшемуся в проверяемом периоде у ООО "МОБ-Сервис", Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области запросила сведения о показателях деятельности у других организаций, зарегистрированных на подведомственной территории и сдающих в аренду АЗС и автомойки - ООО "Фирма ЗАК", ООО "Н2О-Авто".

Также были получены сведения из ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в отношении состоящей на учете в указанном территориальном налоговом органе организации, сдающей в аренду 7 принадлежащих на праве собственности АЗС.

На основании произведенного Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области сопоставления арендной платы, были определены показатели для доначисления НДС: минимальная ставка арендной платы комплекса АЗС - 2 602 рубля 42 копейки в месяц (7 807 рублей 26 копеек за квартал), минимальная ставка арендной платы за автомойку - 415 рублей 70 копеек в месяц (1 247 рублей 10 копеек за квартал).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывалось выше, основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов.

Федеральным законом N 227-ФЗ от 18.07.11 в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.12, в частности, был добавлен раздел V.1. ВЗАИМОЗАВИСИМЫЕ ЛИЦА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЦЕНАХ И НАЛОГООБЛОЖЕНИИ. НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ СДЕЛОК МЕЖДУ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ЛИЦАМИ. СОГЛАШЕНИЕ О ЦЕНООБРАЗОВАНИИ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке. Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам раздела V.1 Кодекса. Вместе с тем в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым были признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до 01.01.2012, то есть до даты вступления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 45 и раздела V.1 Кодекса, сохраняет свое действие статья 40 НК РФ, в том числе подпункт 1 пункта 2 этой статьи. Доначисленные на основании статьи 40 суммы налога в соответствии с прежней редакцией пункта 2 статьи 45 Кодекса с организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивались в бесспорном порядке. При толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ судам надлежит исходить из того, что случаи доначисления налога на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса не подпадают под его действие и тогда, когда взыскание этих сумм осуществляется после 31.12.2011.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что спорные сделки ООО "МОБ-Сервис" заключались до вступления в законную силу указанного раздела Кодекса, доходы и расходы по ним признавались после 01.01.12, вследствие чего к ним применяются именно положения указанного раздела.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии установления взаимозависимости между лицами, являющими я участниками налоговых правоотношений, установлены в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 3 названной статьи при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Как указывалось выше, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "МОБ-Сервис" и ряда его контрагентов.

Так, учредитель и участник ООО "МОБ-Сервис" - Асанов Т.К. на момент вынесения оспариваемого решения владел 38,5% долей участия в ООО "Подушкино-сервис", руководитель заявителя Юнушев Р.Х. является учредителем, участником и главным бухгалтером в ООО "Подушкино-сервис", участником (учредителем) ООО "АЗС Регион", учредителем ООО "Автотон", генеральный директор ООО "Подушкино-сервис" Василькин Р.К. также является руководителем ООО "АЗС Регион", В.А. Шмидт зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно является руководителем ООО "Автотон".

Факт взаимозависимости подтвержден представителем ООО "МОБ-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные сделки совершались не по рыночной цене или были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

Пунктами 1-3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 Кодекса при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:

1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала.

2) минимальное значение интервала рыночных цен;

3) максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 Кодекса в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вывод Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о нерыночном характере арендной платы за передаваемое ООО "МОБ-Сервис" в аренду имущество основан на показателе величины арендной платы за 1 кв.м., определенном как общая арендная плата по каждому договору со спорным контрагентом, поделенная на общий метраж передаваемых объектов.

Такой подход применялся заинтересованным лицом как к комплексам АЗС и автомойкам, так и к земельным участкам. При этом не учитывались такие факторы, как площадь каждого конкретного объекта, включенного в сделку, характер объекта (АЗС, сопутствующие постройки, земельные участки), площадь объекта, место расположения объекта, количество покупателей и т.д.

Налоговым органом также не исследовался вопрос о степени готовности передаваемых в аренду объектов к использованию для целей извлечения прибыли, необходимости проведения на них дополнительных ремонтных работ, комплектации оборудованием и т.д.

Сведения о передаваемых в аренду объектах, принадлежащих иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, указанными в решении, не были получены из открытых источников информации, как это прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении сведений об АЗС, расположенных на территории, подведомственной ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области, оспариваемое решение не содержит какие-либо сведения о собственнике имущества - наименование, номера ОГРН и ИНН, площади АЗС и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы заявителя о наличии принципиальных отличий в расположении, укомплектованности оборудованием и характере деятельности сравниваемых объектов, не представляется возможным оценить корректность расчета налогового органа, обоснованность применения им метода сопоставимых рыночных цен.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС N 22 по Московоской области не доказала правомерность произведенных им расчетов арендной платы, а также не представлено доказательств того, что при аренде комплекса АЗС и автомоек стоимость аренды одного квадратного метра является адекватным экономическим показателем, позволяющим оценить получаемый доход.

Налоговым органом также при сопоставлении не были учтены такие существенные для определения арендной платы параметры, как: продолжительность отношений аренды, состояние передаваемого в аренду имущества, наличие или отсутствие произведенных арендаторами улучшений имущества.

Не является правомерным и сравнение ставок арендной платы по сделкам ООО "МОБ-Сервис" с взаимозависимыми лицами и с ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".

Как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении, последние были заключены с целью размещения оборудования связи, в то время как спорные сделки заключены с целью передачи во временное владение и пользование комплексов АЗС, автомоек и площадки для размещения мобильной АГЗС. Кроме того, операторы связи арендовали у общества земельные участки или часть поверхности имевшихся сооружений для размещения оборудования, а не сами сооружения для ведения деятельности по заправке транспорта топливом, оказания сопутствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области не были соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем был сделан неверный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области не представлены доказательства отсутствия в действиях ООО "МОБ-Сервис" деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал обжалуемое решение налогового органа незаконным в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-32826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова