Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-7044/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А16-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Болотова Т.Н. представитель по доверенности от 21.01.2015, Асанов Н.В. представитель по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 01.12.2014

по делу N А16-1238/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от 10.09.2014 N 66 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, далее - административный орган) от 10.09.2014 N 66 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2014 по делу N А16-1238/2014 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу N А16-1238/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2014 по делу N А16-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия- без удовлетворения.

Предприятие в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в административный орган сообщения предприятия о факте аварийного сброса сточных вод из напорного канализационного коллектора в районе жилого дома N 28 по ул. Динамовской на рельеф местности и необходимостью сброса неочищенных сточных вод в водный объект р. Бира, административным органом 28.07.2014 возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В этот же день административным органом принято определение о проведении экспертизы сбрасываемых сточных вод и природных вод из водного объекта р. Бира.

Должностными лицами административного органа в присутствии двух понятых и представителей предприятия был осуществлен трех разовый осмотр территории в месте несанкционированного сброса, по результатам которых было установлено, что из-за порыва напорного коллектора в районе д. 26, 28 по ул. Динамовской пос. Партизанский-2, предприятие не подавало сточные воды для очистки на очистные сооружения, а организовал сброс неочищенных сточных вод напрямую в водный объект через временно установленные камеры дюкера К-2 в месте с географическими координатами 48°47_ 460__ с.ш., 132°55_ 28,05 __ в.д., расположенном на правом берегу р. Бира, в береговой полосе водного объекта. Сброс осуществляется из двух труб, диаметром приблизительно 800 мм каждая; визуально напор сбрасываемой воды из труб составлял 1/3 диаметра труб.

Данные факты отражены в протоколах осмотра от 29.07.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 01.08.2014 N 3.

Должностными лицами административного органа, в присутствии представителей предприятия и понятых, произведен отбор проб сточной и природной воды, необходимых для проведения экспертизы, о чем составлены протоколы.

По усредненным результатам химических анализов (протоколы от 01.08.2014 N N 37, 38, 40) установлено, что в природной воде р. Бира, в месте сброса неочищенных сточных вод, концентрации ряда загрязняющих веществ превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ (взвешенных веществ на 14, 58 мг/дм3, ионов аммония на 2,57 мг/дм3, фосфатов на 0,42 мг/дм3, железа общего на 0,72 мг/дм3), а также нормативы допустимого воздействия (взвешенных веществ на 1,26 мг/дм3, ионов аммония на 2,67 мг/дм3, нитритов на 0,05 мг/дм3, фосфатов на 0,42 мг/дм3, АПАВ на 0,03 мг/дм3, железа общего на 0,72 мг/дм3), установленные для водных объектов; в природной воде р. Бира, в 50 метрах ниже места сброса сточных вод, концентрации некоторых загрязняющих веществ превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ (ионов аммония на 0,49 мг/дм3, нитритов на 0,11 мг/дм3, железа общего на 0,56 мг/дм3), а также нормативы допустимого воздействия (ионов аммония на 0,59 мг/дм3, нитритов на 0,17 мг/дм3, железа общего на 0,56 мг/дм3), установленные для водных объектов.

Уведомлением от 20.08.2014 N 03-04/2124, административный орган известил законного представителя предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.08.2014 административным органом в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04505 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия назначено на 10.09.2014. Указанное определение получено делопроизводителем предприятия 27.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление от 10.09.2014 N 66 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных объектов, предметом являются водные ресурсы. Объективная сторона состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу с пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт сброса неочищенных сточных вод в р.Бира, подтверждается материалами дела, установлен административным органом в ходе проведения проверки и не оспаривается предприятием.

Протоколы результатов анализа природных и сточных вод от 29.07.2014 N N 36, 36-А подтверждают наличие в сброшенных из поврежденного напорного коллектора сточных водах повышенной концентрации загрязняющих веществ, в результате чего сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных стоков оказал негативное влияние на качество природной воды р. Бира, причинив ущерб водным объектам.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. В результате произошедшего 21.07.2014 сброса сточных вод на поверхность земли на участке трассы канализационного коллектора в районе жилого дома N 26 по ул. Динамовская пос. Партизанский-2, для выполнения аварийно-восстановительных работ были привлечены работники и техника ООО "Новострой-Фасад", как организации осуществляющей гарантийное обслуживание коллектора в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2013 N 18. При производстве земляных работ, с целью выявления причин и места аварии, ковшом гусеничного экскаватора был произведен пролом чугунной трубы напорного коллектора.

Учитывая пункты 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума ВАС РФ правонарушение не признается малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

МУП "Водоканал" не отрицает фактическое использование им в своей деятельности напорного коллектора в районе ул. Динамовская пос.Партизанский г. Биробиджана и сброс неочищенных вод.

Отклоняется довод апелляционной жалобы предприятия о субъекте указанного правонарушения ООО "НОВОСТРОЙ-ФАСАД", которое производило работы по реконструкции напорного коллектора по муниципальному контракту N 18 от 12.08.2013 с МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" (заказчик) и участок поврежденной сети находится на гарантийном обслуживании ООО "Новострой-Фасад", поскольку невыполнение (выполнение) подрядчиком условий муниципального контракта может быть самостоятельным предметом спора в ином деле при обращении в арбитражный суд. Гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы предприятия о необходимости применения судами статьи 2.7 КоАП РФ отклоняется, поскольку предприятием не представлено доказательств невозможности устранения опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При отсутствии какого-либо из приведенных условий положения о крайней необходимости применены быть не могут. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и нормы статьи 2.7 КоАП РФ оснований для признания действий предприятия, осуществленными в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела письма от 30.09.2014 N 221р-14/3005 Следственного управления по Еврейской автономной области, в котором сообщается о проведенной проверке по обращению о некачественной приемке работ ООО "Новострой-Фасад", хищении денежных средств. В возбуждении уголовного дела отказано.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное выше письмо не содержит выводов относительно спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2014 по делу N А16-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец