Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-50037/14

г. Москва

22 января 2015 г.

А40-123668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Дело N А40-123668/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Московской Кабельный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-123668/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл

Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389) к обществу с ограниченной ответственностью "Московской Кабельный Центр" (ОГРН 1107746933470) третьи лица: ООО "Триал-Электро" (ОГРН 1097746124190), Зайнутдинов Марат Марсельевич о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предметов лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московской Кабельный Центр" (далее - ответчик) о взыскании 2 686 534,25 руб. задолженности по лизинговым платежам, 586 553,67 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга, 305 502,01 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.07.2012 по 11.04.2014, 1 350 367,51 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выкупу имущества, 28 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 26.05.2014 по договору лизинга N 2012-06/FL-00585 от 13.06.2012 г. и об истребовании предметов лизинга, ссылаясь на статьи 309, 395, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Триал-Электро", Зайнутдинов Марат Марсельевич

Решением суда от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 686 534,25 руб. долга, 586 553,67 руб. платы за фактическое пользование, 1 655 869,52 руб. неустойки, 28 964,66 руб. процентов, а также изъяты транспортные средства в количестве 6 единиц. Удовлетворяя иск полностью, суд сослался на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнении лизингополучателем его условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, части изъятия предметов лизинга в удовлетворении иска отказать, в остальной части, по требованиям о взыскании денежных средств производство по делу прекратить и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей. По мнению заявителя, удовлетворение судом требования о взыскании выкупной стоимости в размере 1 846 029,60 руб., входящей в состав лизинговых платежей, привело к неосновательному обогащению истца, поскольку последний получил обратно и предмет лизинга и его выкупную стоимость. Кроме того, истец ссылается на вынесенный судебный акт по делу N А40-91730/2014, согласно которого аналогичные требования истца удовлетворены и за счет поручителя, ООО "ТРИАЛ-ЭЛЕКТРО".

Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска в части взыскания 1 326 432,27 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выкупу имущества и в части требования об изъятии предметов лизинга в количестве 6 единиц. Указанное заявление не противоречит ст.49 АПК РФ, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, судебной коллегией принято.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ. В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 13.06.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N N2012-06/FL-00585, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев были переданы транспортные средства в количестве 6 единиц, был расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, на основании пункта 13.5 ст.13 договора - 11.04.2014 года.

Факт возврата лизингодателю предметов лизинга в количестве 6 единиц подтверждается актами приема-передачи от 07.05.14, 07.05.14, 11.06.14, 01.07.14, 19.08.14, 01.10.14 и ни истцом, ни ответчиком не опровергается.

Согласно условиям договоров лизинга (пункт 9.2 ст.9, Приложения N 2 к договору лизинга) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.

Пунктом 9.3 ст.9 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.6 договора лизинга если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п.13.8 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки и процентов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 ст.9 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.6 договора лизинга если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п.13.8 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, задолженность должника поручителем не оплачена, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с лизингополучателя 3 273087,92 руб. долга, 1 655 869,52 руб. неустойки, а также 28 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, как требований о взыскании выкупной стоимости, что привело к неосновательному обогащению истца несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции 09.09.2014 года спорный договор лизинга прекращен не был, поскольку, как следует из представленных в апелляционный суд актов приема-передачи, одно из 6 транспортных средств, а именно, грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz ACTROS 1841 LS, гос.ном. У 406 СУ197 было возвращено по акту приема-передачи 01 октября 2014 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Между тем, по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения взятых лизингополучателем обязательств, а в полном объеме предметы лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращены ответчиком не были, т.е. правоотношение сторон, вытекающее из спорного договора лизинга не прекращено, то довод заявителя жалобы о нарушении принятым судебным актом его прав несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Кроме того, согласно расчету представленному истцом по определению суда от 11.12.2014 года и не оспоренному ответчиком, сальдо встречных обязательств - на стороне лизингодателя, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о неосновательном обогащении последнего за счет выкупной стоимости предметов лизинга.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" об отказе от иска в части взыскания 1 326 432,27 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выкупу имущества и в части требования об изъятии предметов лизинга в количестве 6 единиц.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. в указанной части отменить, производство по делу N А40-123668/2014 - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московской Кабельный Центр" (ОГРН 1107746933470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389) 41 157,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389) из федерального бюджета 10 632,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2443 от 28.07.2014.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московской Кабельный Центр" (ОГРН 1107746933470) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов