Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-54843/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-129961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-129961/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-885)

по иску ООО "СУ-186" (ОГРН 1127746150146, 129344, Москва, Летчика Бабушкина,д.1,корп.3,офис 7)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, Москва, Земляной Вал д.65.стр 2)

о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2012 г. N 01/06-12, от 04.06.2012 г. N 4/06-12 и от 18.06.2012 г. N 18/06-12 в общем размере 1.979.676 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Луканин В.Ю. по доверенности от 29.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-186" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дормост" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности на общую сумму 1.979.676 руб. по договорам от 01.06.2012 N 01/06-12, от 04.06.2012 N 04/06-12, от 18.06.2012 N 18/06-12 (далее - договоры), судебных расходов по госпошлине в сумме 32.796,76 руб.

Решением суда от 08.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Не приведя конкретных доводов, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке стю.262 АПК РФ, в котором указал на законность принятого решения и необоснованность доводов жалобы.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. НА вопрос суда пояснил, что результат работы по названным договорам принят ответчиком без претензий, работа оплачена частично, задолженность в сумме иска признана ответчиком подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены названные договоры, по условиям которых истец выполнил строительные работы, ответчик по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял их без каких-либо претензий, однако оплатил частично, в связи с чем общая сумма задолженности составила 1.979.676 руб., что признано ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчетов (л.д.23,47,65) и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Претензия истца от 27.03.2014 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если он ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении подрядчика от полной оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком без претензий работ в сумме иска, признанной ответчиком по актам сверки взаимных расчетов. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих оплату принятых работ, или оплаты работ в сумме иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, поэтому решение суда в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Решение суда в части начисления процентов на взысканную судом сумму соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в этой части.

Имеющаяся на второй странице решения описка в наименовании ответчика может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы суда, и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Ответчик на досудебной стадии процесса на претензию истца не ответил, надлежащим образом уведомлялся судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний, однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ во исполнение полученного 29.08.2014 определения суда от 19.08.2014 в срок до 03.10.2014 не направил, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечил, документы в обоснование возражений по иску суду не представил и подал апелляционную жалобу, не содержащую конкретных доводов в опровержение выводов суда, что объективно свидетельствует о злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо и судебной защите не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-129961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова