Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-23429/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-40606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Бугаев З.А. доверенность от 07.11.2014 г.

от ответчика: Окулова Н.Л. доверенность от 27.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23429/2014) ООО "Цезарь+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-40606/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича

к ООО "Цезарь+"

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Александрович (далее - ИП Степанов Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь +" (далее - ООО "Цезарь +", Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что платежным поручением от 22.01.2014 г. N 2 перечислил Обществу 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору поставки от 20.01.2014 г. N 01/14".

Полагая, что у него отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в частности, заключения сторонами договора поставки от 20.01.2014 г. N 01/14", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом по другим обязательствам, в связи с чем сумма, которая была перечислена платежным поручением от 22.01.2014 г. N 2, подлежит зачету в счет оплаты указанной задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом в рамках договоров поставки от 25.09.2013 г. N 08/13 и от 01.11.2010 г. N 09/10. Данное обстоятельство не подтверждено также представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, ответчик представил заявление о зачете от 15.04.2014 г. N 127, направленное Предпринимателю не по тому адресу, который указан в договоре, и следовательно, не полученное последним.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В данном случае заявление о зачете встречных однородных требований не было не только не получено Предпринимателем, но не было даже направлено в адрес Предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая разъяснения, которые даны в пункте 4 Информационного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имел место зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-40606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина