Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-17180/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-19523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Гуляев И. Л., паспорт, доверенность от 08.06.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года

по делу N А50-19523/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "ТАНДЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 22.09.2014 N 520-С о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что указание в акте проверки сведений о документах, предоставленных на обозрение должностному лицу в ходе проверки 29.07.2014, не подтверждается документально, следовательно, факт совершения обществом правонарушения не доказан. Акт проверки от 25.08.2014 не подписан представителями общества. Ссылается на то, что управление не имело права требовать при проведении проверки ценники, иные документы, не относящиеся к предмету проверки, а также изымать их, что свидетельствует о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 23.07.2014 N 1173 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер" обязательных требований действующего законодательства РФ, результаты которой оформлены актом проверки N 154 от 25.08.2014.

По факту выявленных нарушений ст. 26.2 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п.п. 12, 19, 33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N 579.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, руководителем Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 22.09.2014 г. N 520-С о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно п. 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально- ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Административным органом 29.07.2014 в ходе проверки магазина "Магнит", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 82, установлено, что оформленные ценники на продаваемые рыбные и морепродукты не содержат подписи материально-ответственного лица или печати организации, представленные товаро-сопроводительные документы на продаваемые рыбные и морепродукты (товарные накладные от 20.06.2014 N 590316G1974, от 26.07.2014 N 590316G2017) не содержат сведений о сроке действия деклараций о соответствии, о наименовании лиц, принявших декларации, и не заверены подписью поставщика или продавца.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 154 от 25.08.2014, протоколе об административном правонарушении от 09.09.2014, оспариваемом постановлении, других материалах дела, заявителем документально не опровергнуты, и как следствие свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводам общества о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены товарно-сопроводительные и иные документы с не полными сведениями, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из акта проверки N 154 от 25.08.2014 года, товарные накладные N 590316G1974 от 20.06.2014 г. и N59031602017 от 26.07.2014 года были представлены директором магазина Русских Мариной Александровной, что подтверждается письмом общества N 257-14 от 30.07.2014 года.

Таким образом, событие административного правонарушения административным органом доказано путем включения в акт сведений о документах, представленных должностному лицу на обозрение при проверке по месту фактического осуществления деятельности проверяемого объекта общества, магазин "Магнит", расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 82. Отсутствие копий товаро-сопроводительных документов в материалах административного дела не является основанием для выводов об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что акт проверки от 25.08.2014 не подписан представителями общества, никто из представителей общества не подтвердил правильность данных, изложенных в акте проверки, является несостоятельной.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки общества, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и зафиксированы в акте проверки от 25.08.2014.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ЗАО "Тандер" посредством телефонограммы N 264 от 24.07.2014 года было уведомлено о проведении в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки, факсом 24.07.2014 по телефону, указанному на официальных бланках ЗАО "Тандер" (бланк доверенности N 2-4/253 от 08.06.2014 года, официальный сайт http://magnit-info.ru (тел./факс: (861) 210-98-10) было направлено распоряжение N 1173 от 23.07.2014 года. В г. Березники данное распоряжение также было вручено 25.07.2014 года секретарю Гудовщиковой К. А.

Кроме этого, в соответствии с п.2 и п. 7 распоряжения N 1173 от 23.07.2014 года юридическое лицо, а также иные должностные лица были извещены, в том числе об объекте проверки, а также сроках проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки присутствовала директор магазина "Магнит" (Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 82) ЗАО "Тандер" Русских Марина Владимировна, что не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, при этом возложение на данное должностное лицо проверяемого объекта каких-либо специальных полномочий не требуется.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, должностными лицами Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю были выполнены и у законного представителя юридического лица имелась реальная возможность прибыть на проверяемый объект или направить для участия в проверке уполномоченного представителя юридического лица.

Нарушений при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено. Акт проверки от 25.08.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки.

Ссылка апеллятора на то, что управление не имело права требовать при проведении проверки ценники, иные документы, не относящиеся к предмету проверки, а также изымать их, что свидетельствует о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, является несостоятельной.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2014 задачами проверки являются установление факта соблюдения либо несоблюдения ЗАО "Тандер" обязательных требований нормативно-правовых актов Таможенного союза и действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции из водных биологических ресурсов. Материалами дела подтверждается, что на реализации в магазине находились рыбные и морепродукты. Учитывая, что основным условием реализации продукции является наличие ценников на нее, требование об их предоставлении при проведении проверки по реализации пищевой продукции из водных биологических ресурсов является необходимым и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У общества была возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку он не нашел подтверждения в содержании судебного акта.

Судом первой инстанции проверена правильность установления признаков состава правонарушения административным органом, как предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллятора, заявленные в судебном заседании, о квалификации правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ суд апелляционной инстанции принимает только в части реализации рыбы и морепродуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сроке действия деклараций о соответствии, о наименовании лиц, принявших декларацию, однако данное обстоятельство с учетом нарушения требований к оформлению ценников на товар, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, не повлияло на правильную его квалификацию по ст.14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. по ст.14.15 КоАП РФ назначено с учетом отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-19523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина