Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-7039/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А73-11406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровский аэропорт": Хмелева Д.Н., представителя по доверенности от 05.12.2014,

от в/ч N 3797: Журавлева Д.С., представителя по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 3797

на решение от 19.11.2014

по делу N А73-11406/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к войсковой части N 3797

о взыскании 1 591 136 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, далее - ОАО "Хабаровский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 3797 (ОГРН 1035200723700, ИНН 5250007689, далее - в/ч 3797) о взыскании задолженности в сумме 1 591 136 рублей по государственному контракту об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) N 3-91/13 от 11.02.2013.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 19.11.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указывает, что общая стоимость оказываемых услуг и предоставляемых материально - технических ресурсов по контракту составляет 820 226, 49 рубля, при этом Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавший в момент заключения и исполнения контракта N 3-91/13, содержит императивную норму об установлении твердой цены контракта, которая может быть изменена в исключительных случаях, предусмотренных названным законом. В настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменения согласованной сторонами цены контракта, истец в материалы дела не представил.

Кроме того отмечает, что первоначально выставленные к оплате счета оплачены ответчиком в полном объеме, в декабре 2013 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, что подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины считает неправомерным, принимая во внимание льготы, установленные Налоговым кодексом РФ для государственных органов, к которым в силу действующего законодательства приравниваются Министерство обороны РФ и войсковые части как его подразделения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании отметил несостоятельность доводов ответчика, поскольку сумма контракта составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, кроме того, предметом искового заявления является задолженность за взлет-посадку и авиационную безопасность, а не стоимость контракта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хабаровский аэропорт" (Аэропорт) и Войсковой частью 3797 (Потребитель) 11.02.2013 заключен государственный контракт об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) N 3-91/13 (далее - контракт).

По условиям данного контракта Потребитель поручает, а Аэропорт обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 1 к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (раздел 1 контракта).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому оплата услуг Аэропорта и материально-технических ресурсов, предусмотренных настоящим договором, производится Потребителем по ставкам сборов и тарифов, утвержденных и зарегистрированных в ЦРТ.

В силу пункта 3.2 за услуги, предоставленные по настоящему договору, предусматривается предоплата, порядок и сроки внесения которой установлены в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом пунктом 3.3.2 предусмотрено, что в случае отсутствия авансовых средств в день совершения рейса, Аэропорт вправе оказать услуги, при этом Потребитель обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после их оказания.

При наличии задолженности по оплате услуг предыдущего периода, поступившие денежные средства Потребителя в первую очередь направляются на погашение долга. Оплата выставленных по настоящему договору счетов-фактур производится в хронологическом порядке (пункты 3.7, 3.8 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Аэропорта (пункт 3.9 контракта).

Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Аэропорт направляет Потребителю акт сверки взаиморасчетов за квартал. Акт должен быть рассмотрен, подписан Потребителем, заверен печатью и отправлен Аэропорту в течение 20 дней с момента его получения; если в течение указанного срока от Потребителя не поступило обоснованных возражений, то акт считается принятым, а размер задолженности подтвержденным (пункт 3.11).

Обязанность Потребителя своевременно оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения к нему, предусмотрена пунктом 2.2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Перечень услуг наземного обслуживания конкретизирован в Приложении N 1 к контракту, в который включены:

1) услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов: услуги по обеспечению посадки и вылета воздушного судна, обеспечение авиационной безопасности, обеспечение сверхнормативной стоянки, пользование аэровокзалом;

2) услуги по наземному обслуживанию: обслуживание пассажиров, обработка грузов, включая хранение груза, техническое обслуживание ВС, дополнительные услуги по наземному обслуживанию (по заявке Потребителя), - временная стоянка ВС на аэродроме.

Исполняя условия указанного контракта ОАО "Хабаровский аэропорт" в период с 13.01.2013 по 18.10.2013 войсковой части 3797 оказаны услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов на сумму 1 591 136 рубля (с учетом перерасчета от 22.08.2014).

Ввиду неисполнения потребителем обязанности по оплате оказанных услуг в адрес войсковой части 28.07.2014 направлена претензия N 3.1-4180 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на каждое лицо, участвующее в деле возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания спорных услуг за период с января по октябрь 2013 года истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные Потребителем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также счета-фактуры за спорный период.

По мнению ответчика, оказанные в спорный период в рамках контракта услуги оплачены войсковой частью в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения за 2013 год и двусторонне оформленные акты выполненных работ.

Однако в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях указаны услуги, относящиеся согласно Приложению N 1 Государственного контракта к наземным услугам, в то время как заявленные истцом требования основаны на оказании услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов: за взлет-посадку и авиационную безопасность.

Таким образом, представленные ответчиком платежные документы не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим оплату услуг за аэропортовое обслуживание воздушных судов.

В подтверждение факта отсутствия задолженности ответчик также ссылается на акт сверки взаиморасчетов по спорному государственному контракту по состоянию на 31.12.2013.

Вместе с тем действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности, следовательно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов и документов, подтверждающих факт оплаты, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом следует учесть, что в представленном акте сверки (л. д. 93) сторонами отражены лишь счета - фактуры и платежные документы по оплате наземных услуг, оплата которых спорной не является.

Относительно довода подателя жалобы о том, что общая стоимость оказываемых услуг и предоставляемых материально- технических ресурсов по контракту составляет 820 226, 49 рубля, при этом Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавший в момент заключения и исполнения контракта N 3-91/13, содержит императивную норму об установлении твердой цены контракта, которая может быть изменена в исключительных случаях, предусмотренных названным законом, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 3-91/13 от 11.02.2013, стоимость настоящего договора составляет 820 226,49 рубля, в том числе НДС 18%.

Ответчик считает, что приняв эти условия, ОАО "Хабаровский аэропорт" в последующем не вправе реализовать возможность на возмещение стоимости услуг, необходимых заказчику, поскольку выразило волю на согласование фиксированной стоимости оказываемых услуг связи и тем самым приняло на себя риск превышения стоимости фактически оказанных услуг. Однако заказчик при таких условиях будет потреблять оказываемые Аэропортом услуги без их фактической оплаты.

Действительно, возникшие правоотношения сторон по настоящему спору регулируются специальным законодательством, вместе с тем, Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не регулирует отношения, связанные с вопросами исполнения контрактов, в этой связи не теряют свое значение общие нормы гражданского права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" предусмотрено обязательное взимание аэронавигационных и аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов. Такие сборы не взимаются лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты аэропортовых сборов (сбор за взлет-посадку, за обеспечение авиационной безопасности).

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно взыскания суммы, превышающей согласованную стоимость контракта, со ссылкой на положения Закона N 94-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в данном случае фактически речь идет об оплате стоимости обязательных уплате аэропортовых сборов, а не взыскании задолженности по государственному контракту.

Соответственно при документальном подтверждении факта оказания спорных услуг и принятия их ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровский аэропорт" не имеется.

Ссылки подателя жалобы на иную судебно-арбитражную практику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Государственная пошлина по иску распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возражения ответчика о необоснованном возложении судом первой инстанции на него расходов по уплате государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, после ее уплаты, прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2014 по делу N А73-11406/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова