Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-56517/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-69724/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Московская имущественная казна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-382) по делу N А40-69724/14

по иску ООО "И-Групп"

к ГКУ "Московская имущественная казна"

о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 г. N 166-ЭА/4-2012

и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 г. N 166-ЭА/4-2012 по иным основаниям и взыскании неустойки в общем размере 2 986 726 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Незнаев Е.К. - дов. от 17.04.2014

от ответчика: Ермишин А.С. - дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-Групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 г. N 166-ЭА/4-2012, заключенного с ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ответчик, заказчик).

Заявление основано на ст.ст. 8, 12, 307 - 310, 420, 421, 450, 451, 452, 708, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что дальнейшее выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Баррикадная, д. 4, стр. 2, невозможно в силу объективных причин и обстоятельств, о которых ответчик неоднократно извещался. В связи, с чем продолжение работ по нему в силу не зависящих от подрядчика (истца) обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в срок, не целесообразно.

ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 г. N 166-ЭА/4-2012 по иным основаниям и взыскании неустойки в общем размере 2 986 726,31 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 06.10.2014 г. расторгнут государственный контракт от 19.11.2012 г. N 166-ЭА/4-2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "И-Групп" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна".

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ГКУ "Московская имущественная казна", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом допущена просрочка выполнения ряда видов работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.11.2012 г. был заключен государственный контракт N 166-ЭА/4-2012 (далее - контракт) на сумму 15 508 685 рублей, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Баррикадная, д. 4, стр. 2, в объеме установленном сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Руководствуясь пунктом 3.2. контракта, подрядчик в надлежащие сроки в соответствии с календарным планом утвержденным сторонами, выполнил этапы работ по капитальному ремонту фасада здания в соответствии со сметной документацией.

Указанные работы были приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 23.04.2013 г. и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.04.2013 г.

В процессе выполнения работ был обнаружен аварийный участок здания. О данном обстоятельстве заказчик был уведомлен, что подтверждается протоколом от 17.01.2013 г. N 1 совещания с выездом на объект по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 4, стр. 2, и дефектным актом от 16.01.2013 г., в которых зафиксированы: 1) просадка фундамента, 2) выпирание наружной стены из вертикальной плоскости с раскрытием вертикальных трещин в кирпичной кладке, 3) выпадение отдельных кирпичей из конструкции наружной стены.

В связи с отсутствием до настоящего времени решения заказчика (ответчика) по аварийному участку здания дальнейшее выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Баррикадная, д. 4, стр. 2, невозможно в силу вышеназванных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик) неоднократно извещался обращениями от 15.01.2013 г. N 7, от 18.02.2013 г. N 38, от 11.04.2013 г. N 90, от 09.04.2014 г. N 51, и претензией от 25.04.2014 г. N 70, в которых заказчику (ответчику) было предложено в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о консервации объекта в соответствии с п. 6.9. контракта, и, учитывая не зависящие от подрядчика (истца) обстоятельства, то есть отсутствие технической возможности продолжения работ до их устранения, предложено, согласно ч. 1 п. 12.1 контракта в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии от 25.04.2014 г. N 70, рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон и передать в адрес подрядчика (истца) мотивированное решение, одновременно, в соответствии с п. 12.6 контракта для взаимной сверки расчетов по объему выполненных работ к претензии 25.04.2014 г. N 70 был приложен акт сверки.

Между тем, отзыва на обращение от 09.04.2014 г. N 51 и претензию от 25.04.2014 г. N 70, в установленный срок от заказчика (ответчика) не последовало.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2014 г. обязательства по контракту подрядчиком (истцом) исполнены и приняты заказчиком (ответчиком) в полном объёме, срок действия контракта истекает 30.12.2014 г. и продолжение работ по нему в силу не зависящих от подрядчика (истца) обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в срок, не целесообразно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик не возражал против расторжения государственного контракта, но с учетом условий контракта, которые не позволяют расторгнуть данный контракт без взыскания неустойки, если имеются основания требовать её оплаты. При этом, ответчик был не согласен с заявлением истца о том, что до настоящего времени отсутствует решение по аварийному участку стены здания, поскольку разработанное проектное решение по противоаварийным работам участков стены на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 4, стр. 2, в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом фасада объекта нежилого фонда направлено ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - технический заказчик) для согласования и дальнейшей передачи истцу со штампом "К производству работ" (письмо от 02.04.2014 г. N 01-06-604/4 и письмо от 09.07.2014 г. N 01-06-604/4). Ответчик своим письмом от 22.04.2014 г. N 01-03-30/4-7 извещал истца о том, что проектное решение по проведению противоаварийных работ, находится на рассмотрении и согласовании у технического заказчика, по результатам согласования документация будет незамедлительно передана в работу.

Таким образом, ответчика указывал, что оснований для расторжения государственного контракта по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Данные доводы признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 г. N 166-ЭА/4-2012.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан существенный характер обстоятельств, при которых дальнейшее исполнение государственного контракта является невозможным.

При этом, суд первой инстанции отклонил основания расторжения государственного контракта по встречному иску ответчика.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что истцом допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения государственного контракта и в соответствии с п. 11.3 контракта основанием для предъявления и взыскания неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, вменяемая истцу просрочка произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика.

Предметом государственного контракта N 166-ЭА/4-2012 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Баррикадная, д. 4, стр. 2, в объеме, установленном сметной документацией.

Ввиду просадки фундаментов из-за температурных перепадов и попадания талых вод в грунты, что привело к выпучиванию наружных стен и выпадению отдельных кирпичей из конструкции наружной стены и, как следствие, повлекло нарушение целостности уже произведенных работ по капитальному ремонту фасада строения, а также необходимости их переделки.

Наступление указанных чрезвычайных обстоятельств, то есть аварийное состояние здания зафиксированы протоколом N 1 совещания с выездом на объект и дефектным актом от 16.01.2013 г., а также подтверждаются письмами N 01-03-28/3 от 25.01.2013 г., N 01-03-28/3 от 15.02.2013 г., N 01-03-130/3-20 от 26.04.2013 г., N 01-06-2712/3 от 28.11.2013 г.

Об аварийном состоянии строения и невозможности выполнения капитального ремонта фасада в установленный срок ответчик неоднократно извещался обращениями от 15.01.2013 г. N 7, от 18.02.2013 г. N 38, от 11.04.2013 г. N 90, а также обращением от 09.04.2014 г. N 51 и претензией от 25.04.2014 г. N 70.

Кроме того, как правильно указывал истец, заявляя во встречном иске требование о расторжении государственного контракта N 166-ЭА/4-2012 от 19.11.2012 г., и выражая согласие на его расторжение в отзыве на исковое заявление, ответчик фактически признает факт наступления указанных чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с п. 11.10 контракта его стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании п. 14.1 контракта его стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтверждённых в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки по контракту за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, заявляя встречные исковые требования, заведомо зная об обстоятельствах и причинах нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, злоупотребил правом, что не допустимо.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом допущена просрочка выполнения ряда видов работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, наступление указанных чрезвычайных обстоятельств, то есть аварийное состояние здания, что зафиксировано документально, и сообщение ответчику об аварийном состоянии строения и невозможности выполнения капитального ремонта фасада в установленный срок. При этом, апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом по встречному иску по всем видам и объемам работ по контракту, без учета невозможности выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "Московская имущественная казна" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-69724/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Московская имущественная казна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич