Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 20АП-7953/14

Тула

29 января 2015 г.

Дело N А68-9818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Алкоснаб-Тула" (г. Тула, ОГРН 1107154017937, ИНН 7105509831) - Второвой О.Е. (доверенность от 21.02.2014), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу N А68-9818/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкоснаб-Тула" (далее - общество, ООО "Алкоснаб-Тула") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою позицию указанием на формальный состав вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Административный орган указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, управление ссылается на то, что нарушение произошло вследствие недоработки (невнимательности), проявленной при размещении продукции на складе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алкоснаб-Тула" полагает, что управление не указало, какие конкретно обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, сам факт совершения правонарушения, без выяснения причин его совершения, не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО "Санти", а также во исполнение определения о поручении отдельных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками управления проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 31, литера А40, 1 этаж, помещение N 94, используемого ООО "Алкоснаб-Тула" для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения осмотра складского помещения, находящихся там вещей и документов, установлено, что в указанных складских помещениях осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции - водки, вина, ликеров, ромов, вермутов, коньяков, винных напитков, слабоалкогольной продукции, игристых вин.

Установлено, что температура в складском помещении согласно гигрометрам психометрическим ВИТ-1 N з 257 составила 24 °С и N з 267 составила 23,9 °С. На данные приборы организацией представлены паспорта с отметкой о поверке. Дополнительно к этому обнаружены четыре полных и половина паллета с упаковочной тарой в сложенном виде. Алкогольная продукция, находящаяся в картонной коробке, расположена на полу.

В ходе проведения осмотра выявлены нарушения ООО "Алкоснаб-Тула", выразившиеся в хранении в складском помещении продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару; в хранении вин, винных напитков и игристых вин (шампанских) с нарушением температурного режима, а именно: свыше установленной законодательством температуры от 5 °С до 20 °С, которые зафиксированы в протоколе осмотра от 19.08.2014 N 02-14/1096-3.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 26.08.2014 в присутствии генерального директора ООО "Алкоснаб-Тула" составлен протокол об административном правонарушении N 02-14/1099-2.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.2.13.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает некоторые нормативные правовые акты, в том числе, и технические условия в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).

Настоящие Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (п. 1 Технических условий).

Согласно пункту 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

Пунктом 4 Технических условий предусмотрено, что хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

1) спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) - при температуре от 10 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

2) коньяки и бренди - при температуре не ниже 5 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

3) водка - при температуре от минус 15 °C до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

4) алкогольная продукция крепостью от 1,5 до 7 процентов - при температуре от 0 °C до 25 °C;

5) вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%;

6) винные напитки - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

7) игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Из материалов дела следует, что ООО "Алкоснаб-Тула" допущены нарушения условий хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в размещении упаковочной тары (картонные коробки) в сложенном виде, расположении алкогольной продукции, находящейся в картонной коробке, не на поддоне, а на полу складского помещения, а также превышении допустимых температурных норм, установленных для хранения алкогольной продукции.

Вместе с тем, судом установлено, что нахождение в складском помещении упаковочной тары и расположение алкогольной продукции, находящейся в картонной коробке, не на поддоне, а на полу складского помещения, не является нарушением пункта 3 Технических условий, поскольку Технические условия не содержат запрета на временное нахождение на площади складского помещения лицензиата тары (упаковки) из-под алкогольной продукции. Поскольку тара не может быть отнесена к продукции, то ее хранение не может являться нарушением пункта 3 Технических условий.

Факт несоблюдения обществом требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 4 Технических условий, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 19.08.2014 N 02-14/1096-3, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 N 02-14/1099-2, которые подписаны представителями общества и являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод общества о том, что короткое замыкание в складском помещении, арендуемом ООО "Алкоснаб-Тула", привело к сбою в работе системы охлаждения, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из требований Технических условий и находящейся на хранении в складском помещении алкогольной продукции, температура воздуха в складском помещении должна быть от 5 °C до 20 °C и общество, в любом случае, обязано обеспечить именно такие условия хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные управлением нарушения обществом требований подпунктов 5, 7 пункта 4 Технических условий и указанные в протоколе от 26.08.2014 неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 N 02-14/1099-2, вменяемые ООО "Алкоснаб-Тула" нарушения требований Технических условий квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, допущенное ООО "Алкоснаб-Тула" нарушение подпунктов 5, 7 пункта 4 Технических условий подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения; либо в случае установления, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то административная ответственность наступает по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Довод общества со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым переквалификация правонарушения в рассматриваемом случае невозможна, так как приведет к ухудшению его положения, как лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма применима только к случаю, когда лицо уже привлечено к административной ответственности. Следовательно, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности исходя из надлежащей квалификации даже в том случае, если это повлечет применение более строгого наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного, отклоняются судебной коллегией.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу N А68-9818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин