Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15235/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А59-2654/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-15235/2014

на решение от 13.10.2014

по делу N А59-2654/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ИНН 2724150526, ОГРН 1112724001830)

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Уссуритехсервис" (правопреемник ООО"ДСРК "Ротор плюс") - представитель Савков И.Н. (доверенность от 15.07.2014, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (далее ООО "ДСРК "Ротор плюс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Южно-Сахалинский" (далее ОАО "Славянка") о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по ремонту кровли на жилом объекте, расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие ключи, ДОС 13 в сумме 1 610 376 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДСРК "Ротор плюс" в 2013 году по договоренности с ответчиком, который предполагал заключить договор в процессе выполнения работ, однако договор не был заключен, выполнило работы по ремонту кровли на жилом объекте, расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п.Горячие ключи, ДОС 13. Выполненные работы ответчиком приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 610 376 руб. Направленные в адрес ответчика счет и счет-фактура оставлены без оплаты. 16 мая 2014 года общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Решением от 13.10.2014 с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" взыскано 1 610 376 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное вынесение решения и взыскание суммы с ответчика как с филиала юридического лица, учитывая то, что финансирование осуществляется за счет центрального офиса. Указывает, что дело должно было быть передано на рассмотрение Арбитражного суда по основному месту нахождения юридического лица. Считает, что поскольку договор заключен не был, то оплата услуг произведена быть не может.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года ООО "ДСРК "Ротор плюс" на основании дефектного акта, перечня видов ремонтных работ и локальной сметы выполнило ремонтные работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие ключи, ДОС 13. Работы сданы по акту о приемке выполненных работ и приняты ответчиком без замечаний.

Выставленные счета на оплату за выполненные работы на сумму 1 610 376 руб. ответчик оставил без оплаты.

14 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, считая, что ответчик, фактически приняв выполненные обществом ремонтные работы, при этом, не оплатив их, неосновательно обогатился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы выполнены без заключения договора.

При отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика возникает неосновательное обогащение вследствие неоплаты фактически выполненных истцом работ (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Требования истца подтверждены материалами дела - Дефектный акт, перечень видов ремонтных работ, локальная смета и акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд счел, что поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт выполнения истцом ремонтных работ на спорном объекте на сумму иска, а работы истцом выполнены и приняты, но не оплачены, то заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

С указанным коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из деятельности Южно-Сахалинского филиала открытого акционерного общества "Славянка". То есть иск предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала ОАО "Славянка", что соответствует положениям статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, правила о подсудности, на нарушение которых ссылается ответчик, соблюдены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу N А59-2654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко