Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-6809/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А73-11508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 2;

от закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

на решение от 23.10.2014

по делу N А73-11508/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

о взыскании 423 724 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ИНН 27030332881 ОГРН 1052740255358, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ИНН 2703011970 ОГРН 1022700516794, далее -ЗАО "КМУ ДТМ") о взыскании в рамках договора от 05.04.2013 N 950 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 412 201 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 431 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КМУ ДТМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в судебном заседании по заявленной позиции возражал, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (Общество) и ЗАО "КМУ ДТМ" заключен договор на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию N 950, по условиям которого ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приняло на себя обязательство обеспечить производство строительно-монтажных работ, выполняемых ЗАО "КМУ ДТМ" на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ", электрической энергией, а ЗАО "КМУ ДТМ" - возместить затраты ООО "РН-Комсомольский НПЗ" за переданную электрическую энергию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что величина затрат ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на снабжение ЗАО "КМУ ДТМ" электрической энергией определяется по фактическим затратам Общества, связанным с приобретением и передачей электрической энергии ЗАО "КМУ ДТМ" в отчетном месяце.

Возмещение затрат за потребленную электрическую энергию производится ЗАО "КМУ ДТМ" на основании счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), оформленного по форме приложения N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, ЗАО "КМУ ДТМ" до 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Общества денежные средства на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию.

В силу положений пункта 6.1 договора срок его действия - с момента подписания по 31.12.2013, он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий указанного договора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обеспечило электрической энергией ЗАО "КМУ ДТМ" при производстве последним строительно-монтажных работ на объекте истца, общая стоимость которой составила 412 201 руб. 85 коп.

Между сторонами на объем оказанных услуг подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 N 026902, от 31.01.2014 N 027016, от 28.02.2014 N 07169, от 31.03.2014 N 027320, от 30.04.2014 N 027444, от 31.05.2014 N 027658, от 30.06.2014 N 027908.

На оплату потребленной энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2013 N 002564, от 31.01.2014 N 000116, от 28.02.2014 N 000263, от 31.03.2014 N 000435, от 30.04.2014 N 000542, от 31.05.2014 N 000696, от 30.06.2014 N 000820.

В силу того, что оплата ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 24.07.2014 исх. N 2/10397, содержащую требование о погашении образовавшейся за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение оплаты.

Поскольку данная претензия оставлена ЗАО "КМУ ДТМ" без удовлетворения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу содержания статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе договор, содержащий в себе элементы различных договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае в рамках договора от 05.04.2013 N 950 ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению стоимости затрат на электрическую энергию, понесенных истцом при производстве ответчиком строительно-монтажных работ, в согласованном сторонами порядке и размере, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из буквального толкования условий договора на основании статьи 431 ГК РФ, он квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению производства строительно-монтажных работ, выполняемых ответчиком на объектах истца, электрической энергией, принятых на себя по договору от 05.04.2013 N 950 со стороны ООО "РН-Комсомольский НПЗ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, подписанными со стороны ответчика в установленном порядке уполномоченным лицом, без каких-либо замечаний и возражений.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании фактических затрат, связанных с приобретением электрической энергии и ее последующей передачей ответчику в порядке установленном пунктом 3.1 договора.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013 N 950 в сумме 412 201 руб. 85 коп. удовлетворены правомерно.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, не представлено, что в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ также может расцениваться как признание ответчиком исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 412 201 руб. 85 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 26.01.2014 по 20.07.2014 в уточненной сумме 11 431 руб. 60 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Расчет проверен судом, исчислен арифметически верно и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности на возмещение затрат за переданную электроэнергию в сумме 412 201 руб. 85 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непосредственно между ЗАО "КМУ ДТМ" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не заключено договоров подряда, ответчик является субподрядчиком при выполнении работ на объектах истца, при этом генеральные подрядчики не оплачивают ответчику выполненные работы, в связи с чем, по мнению заявителя, затраты на потребленную электроэнергию при производстве работ должны нести именно они.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку исполнение обязательства по возмещению истцу затрат на потребленную при осуществлении работ электроэнергию, добровольно принятого на себя ответчиком в рамках договора от 05.04.2013 N 950, его условиями не ставится в зависимость от таких обстоятельств, как наличие непосредственно между сторонами договора подряда либо иных причин.

Как исследовалось выше такие правоотношения, вытекающие из заключенного договора и согласованные истцом и ответчиком (компенсация ответчиком расходов на электроэнергию, возможность использования которой обеспечивается истцом), не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, им не оспаривается, каких-либо доказательств неисполнения истцом условий договора не представлено, равно как и не заявлено каких-либо возражений в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг, а напротив, услуги приняты в оказанном объеме, основания для освобождения ЗАО "КМУ ДТМ" от их оплаты отсутствуют.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2014 по делу N А73-11508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь