Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-56047/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-104883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Империал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-104883/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-874),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1027739332928, 125195, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 44)

к Закрытому акционерному обществу "Империал"

(ОГРН 1107746031788, 117513, г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева А.В. по доверенности N 1-с от 04.04.2014,

от ответчика: Яровая Е.А. по доверенности от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Империал" о взыскании задолженности по договору N 36/2013-ИХ от 24.09.2013 в размере 6.080.270,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677.029,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, так как истец не полностью оказал услуги по договору N УК-28/13-РД от 01.10.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" (агентство) и ответчиком (рекламодатель) заключен договор N 36/2013-ИХ, по условиям которого агентство обязуется по заданию рекламодателя выполнить и оказать определенные настоящим договором работы и услуги, а рекламодатель обязуется оплатить их.

В соответствии с п.3.1. договора оплата обеспечения агентством выполнения поручений рекламодателя и порядок оплаты расходов на выполнение его поручений, определяется приложениями к настоящему договору.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком были заключены следующие Приложения: N 1 от 07 октября 2013 г., N 2 от 08 октября 2013 г., N 5 от 09 октября 2013 г., N 6 от 08 октября 2013 г., N 7 от 08 октября 2013 г., N 8 от 09 октября 2013 г., N 9 от 09 октября 2013 г., N 10 от 10 октября 2013 г., в соответствии с которыми истцом были оказаны обусловленные договором услуги.

А именно в соответствии с:

Приложением N 1 от 07 октября 2013 г. на размещение рекламного материала в печатных изданиях в октябре, ноябре и декабре 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 3.655.198,74 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ/услуг от 23 октября 2013 г., от 29 ноября 2013 г. и от 27 декабря 2013 г.;

Приложением N 2 от 08 октября 2013 г. на размещение рекламного материала в эфире радиостанций в октябре и ноябре 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 3.535.835,87 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ/услуг от 31 октября 2013 г. и от 24 ноября 2013 г.;

Приложение N 5 от 09 октября 2013 г. на производство и размещение рекламного материала на объектах наружной рекламы г. Москвы в ноябре и декабре 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 888.420 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ/услуг от 31 октября 2013 г., от 30 ноября 2013 г. и от 31 декабря 2013 г.;

Приложение N 6 от 08 октября 2013 г. на производство и размещение рекламного материала в метрополитене г. Москвы в октябре, ноябре и декабре 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 4.011.328 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ/услуг от 23 октября 2013 г., от 31 октября 2013 г., от 30 ноября 2013 г. и от 23 декабря 2013 г.;

Приложение N 7 от 08 октября 2013 г. на производство и размещение рекламного материала в метрополитене г. Москвы в октябре, ноябре и декабре 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 50.409 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ/услуг от 23 октября 2013 г., от 31 октября 2013 г., от 30 ноября 2013 г. и от 23 декабря 2013 г.;

Приложение N 8 от 09 октября 2013 г. на производство и размещение рекламного материала на объектах наружной рекламы в регионах России в ноябре и декабре 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 930.382,80 рублей, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки работ/услуг от 31 октября 2013 г., от 30 ноября 2013 г. и от 31 декабря 2013 г.;

Приложение N 9 от 09 октября 2013 г. на производство и размещение рекламного материала на бортах транспортных средств с ноября 2013 г. по январь 2014 г. оказаны услуги на общую сумму 856.800 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ/услуг от 01 ноября 2013 г., от 09 ноября 2013 г., от 30 ноября 2013 г., от 31 декабря 2013 г. и от 10 января 2014 г.;

Приложение N 10 от 10 октября 2013 г. на размещение рекламного материала на бортах транспортных средств в ноябре и декабре 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 2.007.360 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ/услуг от 30 ноября 2013 г. и от 31 декабря 2013 г.

Между тем, ответчик, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6.080.270 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 531-ИХ от 07 апреля 2014 года с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятекльствах факт наличия задолженности документально подтвержден, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 6.080.270 руб. 81 коп., в связи с чем, требования в указанной части являются правомерными, обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 677.029 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом с учетом периода просрочки исполнения обязательства исчислена сумма процентов, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента, и которая в общей сумме на 30.09.2014 составила 677.029 руб. 98 коп.

Расчет истца проверен, выполнен в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов.

Доводы ответчика сводятся к исполнению договора от 01.10.2013 N УК-28/13-РД, однако исковые требования заявлены на основании договора N 36/2013-ИХ от 24.09.2013.

Истец доказал оказание услуг ответчику в указанном размере, ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не опроверг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-104883/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Империал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина