|
29 января 2015 г.
|
Дело N А19-13059/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-13059/2014 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппарат" (ОГРН 1032137001412 ИНН 2115901990, адрес: 429900, Республика Чувашия, г. Цивильск, ул. Советская, 59 ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 809 807,45 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском о взыскании 767 590 руб. задолженности по оплате поставленной продукции на основании договоров поставки N 14778 1077-П-2014 от 17.07.2012, N 15858/1163-П-2013 от 20.08.2013, 42 217 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что трудности по оплате долга возникли в связи с обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособности, отсутствием возможности привлечение заемных средств. Взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.07.2013 и 20.08.2013 гг. заключены договоры поставки продукции материально-технического назначения N 14778 1077-П-2012 и N 15858/1163-П-2013, в соответствии с условиями которых поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: электрооборудование.
В спецификациях N 7 от 08.07.2013 и N 1 от 20.08.2013 года, являющихся приложением к договорам, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара и условия оплаты.
В пункте 3 спецификаций N 1, N 7 предусмотрено, что оплата должна быть произведена 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным N 12427 от 28.09.2013, N 12428 от 28.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 767 590 руб. Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний.
Товар был отгружен железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует квитанция АБ2020026022008 и должен был отплачен в срок до 19.12.2013.
Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.
Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" перед ЗАО "Чебоксарский Элетроаппарат" составила 767 590 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил.
Истец направил ответчику письмо N 11/002-0005 от 03.02.2014 с требованием погасить задолженность по договору до 10 февраля 2014.
Письмом 0116-2633 от 13.02.2014 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в сумме 767 590 руб. и предложил график оплаты задолженности с 31.03.2014 по 31.06.2014.
Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в указанный в письме срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений (л.д. 19-21,32 ).
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности в размере 767 590 руб. руб. ответчиком не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 767 590 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 217, 45 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В данном случае истец воспользовался правом выбора и предъявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 217, 45 руб. за период с 19.12.2013 по 19.08.2014, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 20.08.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно
Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно н
