Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 20АП-5293/14 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - арендная плата - исполнение обязательств - проверка по заявлениям - средства индивидуальной защиты)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 20АП-5293/14

г. Тула

28 января 2015 г.

Дело N А23-2144/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосальский сыр" (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1064023006739, ИНН 4014005101) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2144/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Колхоз Орджоникидзе" (Калужская область, Козельский район, д. Дешовки, ОГРН 1044000002144, ИНН 4009003275) (далее - колхоз) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосальский сыр" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2010 N 12 в размере 148 000 рублей за период с 01.01.2011 по 01.02.2014 и возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль марки "ГАЗ-330202", 2008 года выпуска, регистрационный знак К 112РН 40 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 21.07.2014 (т. 1, л. д. 39) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью пользования ответчиком имуществом в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Образовавшаяся до момента расторжения договора задолженность взыскана в пользу истца.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате, в подтверждение чего представляет суду апелляционной инстанции договор цессии от 09.06.2012, по которому истцу уступлено право требования задолженности к ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап" и констатировано исполнение обязательств общества по спорной сделке. В обоснование невозможности представления названого доказательства суду первой инстанции ссылается на его нахождение у Журавлева В.М., который пребывал в СИЗО N 4 г. Москвы и с ним не было разрешено свидание.

Определениями суда от 01.10.2014, от 12.11.2014, от 15.12.2014 рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от жалобы подписан представителем общества Журавлевой О.Ф., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 03.06.2014.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 12.08.2014 (т. 1, л. д. 53) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мосальский сыр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2144/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мосальский сыр" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосальский сыр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова