Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-6649/14 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - декларация таможенной стоимости - налоговая декларация - штраф - выездная налоговая проверка)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-6649/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А19-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.01.2015), Бирюкова А.Г. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-13072/2014 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савотин Юрий Николаевич (ИНН 381700023205, ОГРНИП 306381734100044, далее - налогоплательщик ИП Савотин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление) о признании незаконным решения от 19.05.2014 года N 26-14/008165Д об отмене решения налогового органа и принятии по делу нового решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-13072/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2014 года N 26-14/008165Д об отмене решения налогового органа и принятии по делу нового решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 3018647 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 99 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 17803 руб. (строки 4, 7, 10 таблицы пункта 1) признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция с доводами ИП Савотина Ю.Н. не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция и налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей управления, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 1253 от 04.07.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Савотина Ю.Н. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т.4 л.д. 78-79).

Решением N 106 от 07.08.2013 года инспекция внесла дополнения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.07.2013 года ( т. 4 л.д. 80)

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-17-32 от 04.09.2013 года вручена налогоплательщику 05.09.2013 (т. 2 л.д. 47).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-17-32/01 от 22.01.2014 года вручена налогоплательщику 22.01.2014 (т. 2 л.д. 60-62).

Решением N 1 от 16.12.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.12.2013 года ( т. 2 л.д. 56).

Решением N 10-17/1 от 23.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 23.12.2013 года. ( т. 2 л.д. 57).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2013 года N 10-17/32 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-17/32-00426 дсп от 29.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 74-129).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Савотину Ю.Н. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 20 124 312 руб.; за 2011 год в сумме 70 895 252 руб.; за 2012 год в сумме 32 115 855 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 990 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 118 686 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 66 132 руб.; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2 452 000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2 012 431 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 7 089 525 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 3 211 586 руб.; предусмотренной п. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 3 018 647 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 10 634 288 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 4 817 378 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 99 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 11 869 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 613 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 17 803 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 9 920 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.; в виде штрафа в размере 600 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2010 года на основании пункта 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2.2. резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.01.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 17 767 865 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,3 кварталы 2011 года в размере 48 805 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 908 011 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2014 года N 26-14/008165Д решение МИФНС N9 по Иркутской области от 29.01.2014 года N10-17/32-00426 дсп отменено и принято новое решение (т. 2 л.д. 136-147).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 20 124 312 руб.; за 2011 год в сумме 70 895 252 руб.; за 2012 год в сумме 32 115 855 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 990 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 118 686 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 66 132 руб.; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2 452 000 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2 012 431 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 7 089 525 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 3 211 586 руб.; предусмотренной п. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 3 018 647 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 10 634 288 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 4 817 378 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 99 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 11 869 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 613 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 17 803 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 9 920 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.; в виде штрафа в размере 600 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2010 года на основании пункта 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2.2. резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.01.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 17 767 865 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,3 кварталы 2011 года в размере 48 805 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 908 011 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в рассматриваемой апелляционным судом части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Савотин Ю.Н. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога, с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год предприниматель Савотин Ю.Н., в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы от сдачи внаем недвижимого имущества в сумме 22 000 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение 2007-2009 годов предпринимателем приобретались объекты недвижимости в том числе: сооружение котельной, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промкомзона, 13 и нежилые помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Невон, ул. Транспортная, 16Б/2, 16Б/3 на общую сумму 1 980 000 руб., которые использовались Савотиным Ю.Н. с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду по договорам с ООО "Эверест-2006" и ООО "ДТС".

ИП Савотин Ю.Н. в книгах учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСНО, за 2009 год в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" отражены суммы полученной арендной платы за сдачу в аренду в 2009 году нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Невон, ул. Транспортная, 16Б/2, 16Б/3.

Письмом от 30.12.2009 ИП Савотин Ю.Н. просил произвести перерасчет НДФЛ в связи с использованием указанных объектов в целях предпринимательской деятельности.

В период с 2009 года по 2011 год названные объекты недвижимости были проданы ООО "Эверест-2006" и ООО "ДТС". На личный лицевой счет Савотина Ю.Н. за реализованное имущество ООО "Эверест-2006" и ООО "ДТС" были перечислены денежные средства на сумму 1224864409 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также что нежилые помещения и сооружение котельной по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Савотина Ю.Н.), и обратного налогоплательщиком не доказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя Савотина Ю.Н. по реализации указанных выше объектов недвижимости была направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, доход от реализации объектов недвижимости подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога.

При этом то обстоятельство, что продажа недвижимого имущества происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, в данном случае правового значения не имеет и квалификации не меняет с учетом следующего.

Налогоплательщик считает, что приобретенные им объекты недвижимости в проверяемый период в предпринимательских целях не использовались, а доход, полученный от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств хозяйственной деятельности предпринимателя об указанном не свидетельствует.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде Савотин Ю.Н участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Эверест-2006" и ООО "ДТС".

Анализ выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Эверест-2006", ООО "ДТС" свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих осуществление организацией какой-либо реальной хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы и т.д. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов за лесопродукцию. услуги заготовки, переработки, переводятся не позднее 1-2 дней на лицевой счет (карту) Савотина Ю.Н.

ООО "ДТС" с 11.03.2004 г. по 09.12.2013 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области с адресом государственной регистрации: г. Усть-Илимск, пр. Мира 17-218, адресом действующего исполнительного органа являлся г. Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, нежилое помещение по адресу: г.Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82 принадлежало: с 12.12.2007 - Савотину Ю.Н.; с 19.11.2009 - ООО "Эверест-2006" ИНН 3817029669; с 15.06.2011 по настоящее время - ООО "ЧП "Тинтайп" ИНН 3817004390 (руководитель Савотин Ю.Н.).

Руководителем и учредителем ООО "ДТС" с 27.05.2009 г. является Сульгина Анастасия Александровна.

Интересы ООО "ДТС" в разное время представляли Савотин Ю.Н. по доверенности от 26.07.2010 б/н, Земскова Л.Ю. по доверенностям от 17.02.2011 б/н, от 30.03.2012 б/н.

ООО "Эверест-2006" зарегистрировано в инспекции с 29.06.2006 г. с адресом государственной регистрации: г. Усть-Илимск, пр. Мира 3-85, адресом действующего исполнительного органа является: г. Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82.

Учредителями с момента регистрации являлись: с 29.06.2006 - Байтемиров Игорь Тимирханович (доля - 100 %); с 12.02.2009 - Земскова Лилия Юрьевна (доля - 100 %); с 07.03.2013 ООО Общество с ограниченной ответственностью "Берег" ИНН 3817031523 (доля - 1/6); с 07.03.2013 Земскова Лилия Юрьевна (доля - 5/6). Руководителями с момента регистрации являлись: с 29.06.2006 - Байтемиров Игорь Тимирханович; с 12.02.2009 -Земскова Лилия Юрьевна; с 07.03.2013 - Марков Андрей Юрьевич.

Интересы ООО "Эверест-2006" в разное время представляли Савотин Ю.Н. по доверенностям от 05.11.2007 б/н, от 15.03.2010 б/н, от 06.08.2010 6/н, от 12.05.2011 б/н, от 20.01.2013 б/н, Сульгина А.А. по доверенностям от 17.06.2010 б/н, от 26.03.2012 б/н.

Кроме того, ООО "ЧП "Тинтайп" зарегистрировано в инспекции с 28.02.2006 г. (перерегистрация) с адресом государственной регистрации: г. Усть-Илимск, пр. Мира 3-82, адресом действующего исполнительного органа является г. Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82. Данная организация является собственником помещения по указанному адресу. Учредителями с момента регистрации являлись: с 24.11.1993 Киркач Владимир Алексеевич доля - 100 процентов; с 17.04.2007 - Савотин Юрий Николаевич доля - 100 процентов; Руководителями с момента регистрации являлись: с 24.11.1993 - Киркач Валентина Григорьевна; с 17.04.2007 - Савотин Юрий Николаевич; с 08.09.2008 - Земскова Лилия Юрьевна; с 16.10.2012 - Савотин Юрий Николаевич.

С учетом приведенных обстоятельств, которые налогоплательщиком также не опровергнуты, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности вывода Управления о том, что сделки по реализации объектов недвижимости ООО "Эверест-2006" и ООО "ДТС" направлены на придание видимости осуществления реальной деятельности указанных контрагентов, легализации и дальнейшего обналичивания денежных потоков поступающих от предприятий (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность в лесопромышленном комплексе.

Доводы апеллянта со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты - определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от 04.02.2010 по делу N 2-324/2010, от 05.05.2011 по делу N 2-598/2011, от 14.11.2011 по делу N 2-3369/2011 несостоятельны, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 2 ст.32 ГПК РФ в тоже время установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд не устанавливает какие-либо факты и не проверяет, в том числе соответствие цены сделки действительным обстоятельствам дела. Определение об утверждении мирового соглашения является, по сути, особой формой утверждения сделки и соответственно обязательно только для сторон данной сделки, следовательно, не носит преюдициального характера.

В соответствии с пунктами 1 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правильно установил, что размер дохода предпринимателя Савотина Ю.Н. от предпринимательской деятельности за период с 2010 года по 2012 год составил: 1183944409 руб. (234373000 -40870000 руб. (доходы УСН) + 681685111 руб.+308806298 руб.), следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составляет - 123135419 руб.

В связи с чем индивидуальному предпринимателю Савотину Ю.Н. налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 1252048 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 17767865 руб.

Налоговым органом установлено, что предприниматель Савотин Ю.Н. с 01.04.2010 года утратил право на применение специального режима налогообложения в связи с превышением лимита доходов определяемого пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Следовательно, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация объектов недвижимости признается объектом налогообложения НДС.

В нарушение статей 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не представлялись, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость не производилось.

Из пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса следует, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 187788 руб., за 2-4 кварталы 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года и пени по НДС в сумме 48805 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2014 г. N 26-14/008165Д в части доначисления индивидуальному предпринимателю Савотину Ю.Н. налога на доходы физических лиц в размере 123135419 руб., налога на добавленную стоимость в размере 187788 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2452000 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 48805 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 17767865 руб., пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 908011 руб. является законным и обоснованным.

По смыслу статьи 13 АПК РФ письма Минфина России от 19.08.2009 N 3-5-05/1290(a) и от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 не являются нормативными правовыми актами, применяемыми арбитражными судами при разрешении дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-13072/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк