Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 19АП-6664/14

г. Воронеж

27 января 2015 г.

Дело N А14-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Калинина Сергея Александровича, представителя по доверенности N 231 от 31.12.2014 г.;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 года по делу N А14-2083/2014 (Т.М. Коновкина), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" об установлении требования кредитора к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3661050045, ОГРН 1103668017562),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 160 701 руб. 36 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. по делу N А14-5597/2013, за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.03.2014 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2014 г. требование ООО "РВК-Воронеж" к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

23.05.2014 г. муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - заявитель, МКП "Воронежтеплосеть") предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 963 874 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания 05.08.2014 представитель заявителя уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" 5 943 334 руб. 19 коп. задолженности. В порядке ст.ст. 49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. установлено требование муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) в сумме 5 443 334 руб. 19 коп. основной задолженности, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу N А14-7900/2012 с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 11 908 227 руб. основной задолженности за ноябрь - декабрь 2011 по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 272 от 21.06.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу N А14-7900/2012 отменено в части взыскания 5 912 828 руб. 95 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 5 943 334 руб. 19 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по лицевому счету усматривается, что 30.09.2014 г. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" перечислило МКП "Воронежтеплосеть" 500 000 руб. по договору по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 272 от 21.06.2010 г.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанная сумма зачтена МКП "Воронежтеплосеть" в погашение задолженности за август-сентябрь 2013 года.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела видно, что задолженность, об установлении которой заявлено, образовалась за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по правилам п. 3 ст. 522 ГК РФ оплата в размере 500 000 руб., произведенная должником 30.09.2014 г., подлежит зачёту в погашение данной задолженности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в размере 500 000 руб. и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2014 г. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" перечислило МКП "Воронежтеплосеть" 500 000 руб. по договору по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 272 от 21.06.2010 г.

Указанная сумма зачтена МКП "Воронежтеплосеть" в погашение задолженности за август-сентябрь 2013 года.

Задолженность в размере 500 000 руб. образовалась за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Таким образом, по правилам п. 3 ст. 522 ГК РФ оплата в размере 500 000 руб., произведенная должником 30.09.2014 г., подлежит зачёту в погашение данной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 года по делу N А14-2083/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая