Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16871/14

28 января 2015 г.

Дело N А60-24814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ" - Черный А.В. по доверенности от 07.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу N А60-24814/2014,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску ООО Производственно-строительное предприятие "Исток-НТ" (ОГРН 1086623001508, ИНН 6623047030)

к ООО "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641),

третье лицо: ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1086623006150, ИНН 6623051237),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ" (далее - ООО Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - ООО "Тагилстрой") о взыскании 2 263 490 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.06.2013 N 134/13 на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (т. 2 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ" взыскано 2 263 490 руб. 99 коп. основного долга. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 317 руб. 46 коп. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 297 808 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Тагилстрой", не согласился с решением суда от 23 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о совершенном зачете прав требований между ответчиком и первоначальным кредитором ООО "Спецмонтаж" в сумме 1 107 800 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что соглашение о зачете было направлено по верно указанному юридическому адресу контрагента согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на день отправления уведомления, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Указывает, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается получившим сообщение, если оно будет направлено по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, так как правовое значение имеет направление сообщения в адрес регистрации адресата. Ответчик утверждает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что уведомление о зачете было направлено истцом в адрес первоначального кредитора по его юридическому адресу до момента получения уведомления о состоявшейся уступке прав требований (соглашение о зачете направлено в мае 2014, а уведомление о состоявшейся уступке прав требований получено в июле 2014).

По мнению ответчика, первоначальный кредитор ООО "Спецмонтаж" преднамеренно в период с декабря 2013 по май 2014 менял адреса регистрации юридического лица с целью уклонения от встречных обязательств. Утверждает, что бывшим учредителем и директором ООО "Спецмонтаж" Поляковым С.Н. задолженность ООО "Тагилстрой" была переуступлена ООО Производственно-строительное предприятие "Исток-НТ", в котором он также является учредителем и директором; преднамеренная смена юридических адресов способствовала уклонению первоначального кредитора от получения юридически значимых сообщений с целью взыскания денежной суммы в лице иного юридического лица (ООО Производственно-строительное предприятие "Исток-НТ") без совершения зачета по встречному обязательству. Указывает, что доказательств уведомления ООО "Тагилстрой" о смене адресов ООО "Спецмонтаж" истцом не представлено. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "Тагилстрой" доказательствам, подтверждающим злоупотребление правом со стороны ООО Производственно-строительное предприятие "Исток-НТ" в лице учредителя и директора С.Н. Полякова.

Истец, ООО Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Спецмонтаж", письменный отзыв на апелляционной жалобе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. между ООО "Тагилстрой" (генподрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2013 N 134/13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по организации капитального ремонта трамвайных путей и контрактной сети в г. Н.Тагил, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции работы и сдать результат пригодным к эксплуатации, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 17-24).

На основании пунктов 2.1, 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 131 982 567 руб. Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 01.12.2013.

К договору субподряда от 21.06.2013 N 134/13 подписаны дополнительные соглашения от 12.08.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2, от 08.11.2013 N 3 на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора оплата производится безналичным путем, 90% от стоимости договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, окончательный расчет - после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 4 ООО "Тагилстрой" и ООО "Спецмонтаж" уменьшили стоимость работ по договору на сумму 34 755 912 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субподряда от 21.06.2013 N 134/13 субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 111 117 153 руб. 86 коп. согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.08.2013 N 1, от 14.08.2013 N 2, от 14.08.2013 N 3, от 04.09.2013 N 1, от 04.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 09.10.2013 N 3, от 28.10.2013 N 1, от 25.10.2013 N 2, от 18.11.2013 N 2, от 18.11.2013 N 6, от 18.11.2013 N б/н, от 19.11.2013 N 4, от 29.11.2013 N 6, от 27.12.2013 N 18, справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 14.08.2013 N 1, от 04.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 09.10.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 18.11.2013 N 5, от 29.11.2013 N 6, от 27.12.2013 N 6, подписанные ответчиком и ООО "Спецмонтаж" без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 2 263 490 руб. 99 коп.

03.03.2014 между ООО "Спецмонтаж" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1/С, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ответчику оплаты работ по договору субподряда от 21.06.2013 N 134/13 в сумме 2 615 282 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 4-6).

Ненадлежащее исполнение ООО "Тагилстрой" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 263 490 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Тагилстрой" в пользу ООО Производственно-Строительное Предприятие "Исток-НТ" задолженность в размере 2 263 490 руб. 99 коп.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы о произведенном им зачете на сумму 1 107 800 руб. 18 коп.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Непременными условиями, характеризующими требования зачета как односторонней сделки, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Ответчик в материалы дела представил акт взаимозачета N 101 от 14.05.2014, опись вложения в конверт от 14.05.2014, почтовую квитанцию N01092 от 14.05.2014.

Опись вложения в конверт и почтовая квитанция N 01092 от 14.05.2014 подтверждают направление в адрес первоначального кредитора акта взаимозачета N 101 от 14.05.2014, но не его получение ООО "Спецмонтаж"; согласно сведениям, размещенным на Интернет сайте "Почта России": russianpost.ru., почтовое отправление с почтовым идентификатором 622034474010920 было принято почтовым отделением N 34 в городе Нижний Тагил 14.05.2014, прибыло в г. Екатеринбург 16.05.2014 и было возвращено адресату 19.08.2014.

Уведомление о вручении заказного письма с вложенным актом взаимозачета N 101 от 14.05.2014 ООО "Тагилстрой" не представлено.

С учетом того, что материалы дела подтверждают лишь обстоятельства направления в адрес первоначального кредитора соответствующих документов ответчика о зачете, которые не были получены ООО "Спецмонтаж" до предъявления к должнику иска, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о проведении зачета.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения к спорной ситуации положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 67 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо считается получившим сообщение, если оно будет направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Акт взаимозачета был направлен в адрес первоначального кредитора заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как был доставлен по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вручен в связи с истечением срока хранения, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Между тем, иная правовая оценка указанных ответчиком обстоятельств не влечет изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Указание в акте взаимозачета N 101 от 14.05.2014 на наличие задолженности у ООО "Спецмонтаж" перед ООО "Тагилстрой" в размере 800 000 руб. на основании договора 2/12-СМ, в размере 307 800 руб. на основании договора уступки прав от 31.03.2014, в размере 0,18 руб. на основании договора уступки прав от 20.12.2013 не подтверждено материалами дела, т.е. наличие встречных обязательств, в погашение которых мог быть произведен зачет, с достоверностью не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт взаимозачета N 101 от 14.05.2014 со стороны первоначального кредитора - ООО "Спецмонтаж" не подписан, поэтому правомерно не был принят судом первой инстанции как доказательство проведения взаимозачета. Указанный акт не может быть расценен как двусторонний договор, оформляющий достигнутое сторонами взаимное соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности сделать вывод о том, что акт взаимозачета N 101 от 14.05.2014 повлек прекращение обязательства ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.06.2013 N134/13.

Правом предъявления встречных исковых требований по настоящему делу на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенного, указание заявителя жалобы на соблюдение им при направлении акта взаимозачета требований гражданского законодательства, касающихся направления юридически значимых сообщений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ООО "Спецмонтаж" преднамеренно в период с декабря 2013 по май 2014 менял адреса регистрации юридического лица с целью уклонения от встречных обязательств, о злоупотреблении правом ООО Производственно-строительное предприятие "Исток-НТ", как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу N А60-24814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова