Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-50394/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-141103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-141103/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1029),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824; 117588, г.Москва, Новоясеневский проспект, д. 13, корп. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015 N 2;

от ответчика: Скворцова А.С. по дов. от 19.12.2014 N 2/313-Д,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, вл. 15 А, на срок на 90 суток.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение административным органом обязательных требований законодательства при проведении проверок, что, по мнению Общества, влечет недействительность их результатов.

Полагает необоснованным применение административным органом наиболее тяжкого вида наказания.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 на основании распоряжения от 27.05.2014 N РП-4997/14-(0)-0 специалистом Мосгосстройнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства - автозаправочной станции по адресу: г.Москва, Дорожная ул., вл. 15А.

В ходе проведения проверки было установлено, что застройщиком ООО "Газпромнефть-Центр" осуществляется строительство объекта капитального строительства (автозаправочная станция) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: монтаж конструкций навеса ТРК на монолитный железобетонный заглубленный фундамент, разработка котлована с последующим монтажом резервуаров для хранения топлива, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

09.06.2014 должностным лицом Мосгосстройнадзора в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Газпромнефть-Центр" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства (автозаправочная станция) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.п.3, 6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В п.7 ст.51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

При этом в ст.1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществлении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы - генеральный подрядчик, субподрядчик.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с Договором аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-05-016760 и Дополнительного соглашения от 29.12.2012 ООО "Газпромнефть-Центр" является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - автозаправочная станция, расположенного по адресу: г.Москва, Дорожная ул., вл. 15А.

Факт производства работ по строительству автозаправочной станции по адресу: г.Москва, Дорожная ул., вл. 15А в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергнут.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку ООО "Газпромнефть-Центр" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Проверяя порядок составления протокола, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

При этом, в материалах административного дела имеется факсограмма и отчет, согласно которому данная факсограмма направлена посредством электронной почты на e-mail:Gpn-center@azs.gazprom-neft.ru, указанный на официальном сайте организации.

Применяя санкцию в виде приостановления деятельности, суд также обоснованно исходил из того, что строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство и безнадзорное производство строительных работ может привести к опасным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью людей, причинения значительного ущерба организациям и гражданам, а также причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Доводы Общества относительно несоблюдения административным органом требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, что, по мнению Общества, свидетельствует о недопустимости использования результатов такой проверки в качестве доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п/п.3 п.3 ст.1 указанного Закона его положения, касающиеся, в том числе, уведомления о предстоящей проверке, не применяются при осуществлении проведении административного расследования.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-141103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко