Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 20АП-6719/14

г. Тула

28 января 2015 г.

Дело N А68-1811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" Семенова Михаила Игоревича - Попова А.А. (доверенность от 03.10.2014), от Федеральной налоговой службы - Кирьяновой О.В. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие", а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 по делу N А68-1811/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспрогресс" (ОГРН 1085007000473, ИНН 5007063993) (далее - ООО "Бизнеспрогресс") 03.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730) (далее - ООО "ПП "Развитие") несостоятельным (банкротом) (заявление подано в арбитражный суд 28.02.2014 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр").

Определением суда от 08.04.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2014 (т. 1, л. д. 69 - 74), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (т. 2, л. д. 36 - 39), в отношении ООО "ПП "Развитие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПП "Развитие" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПП "Развитие" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, представив в суд отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Решением суда от 03.10.2014 ООО "ПП "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семенов М.И. (т. 2, л. д. 59 - 61). Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В жалобе должник ООО "ПП "Развитие" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим Семеновым М.И. своих обязанностей, выразившихся в проведении недостоверного анализа финансового состояния должника; полагает необоснованным вывод анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления его платежеспособности. Должник полагает, что отчет об оценке, проведенный конкурсным управляющим, содержит заниженные сведения о стоимости имущества должника. Отмечает, что конкурсный управляющий не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что арбитражным управляющим не предпринято действий, направленных на применение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

ООО "ПП "Развитие", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие должника в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От ООО "ПП "Развитие" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов для всестороннего рассмотрения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель уполномоченного органа в рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, должник не обосновал невозможность рассмотрения дела как без представления им дополнительных документов, так и без участия представителя. Кроме того, должник не указал в ходатайстве, какие имеющие значение для рассматриваемого дела дополнительные документы, он намерен представить и почему они не были представлены в суд области.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего в письменных пояснениях указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Отметил, что согласно реестру требований кредиторов ООО "ПП "Развитие" по состоянию на 21.01.2015 общая сумма требований кредиторов составила 98 481 680 руб. 30 коп.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнеспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "ПП "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 196 973 руб. 63 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-3910/2012, определением суда от 26.06.2013 о процессуальном правопреемстве, письмом ОСП Центрального района г. Тулы от 28.04.2014.

Названным решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-3910/2012 с ООО "ПП "Развитие" в пользу ООО "Развитие" взыскано 11 613 258 руб. 99 коп. долга. Принят отказ ООО "Развитие" от иска к ООО "ПП "Развитие" в части требований о взыскании 154 843 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено. Из встречного иска ООО "ПП "Развитие" к ООО "Развитие" исключено требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанные требования не отвечают признакам встречного иска. Принято признание ООО "Развитие" встречного иска ООО "ПП "Развитие" в части требований о взыскании денежных средств в размере 97 000 руб. и 260 514 руб. 40 коп. С ООО "Развитие" в пользу ООО "ПП "Развитие" взыскано 3 416 285 руб. 36 коп. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных требований определена окончательная сумма ко взысканию с ООО "ПП "Развитие" в размере 8 196 973 руб. 63 коп. Расторгнут договор уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11У, заключенный между ООО "Недвижимость 21" и ООО "Развитие" в части передачи права требования в собственность квартир N 77, 78, 82, 83, 84, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 "а" (I пусковой комплекс). С ООО "Развитие" в пользу ООО "Недвижимость 21" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ПП "Развитие" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 81 066 руб. 29 коп., по встречному иску - 129 025 руб. 96 коп., всего 210 092 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 31 - 35).

Указанная задолженность не была погашена должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-3910/2012 произведена замена взыскателя по названному с ООО "Развитие" на ООО "Бизнеспрогресс" (т. 1, л. д. 36).

Определением суда от 08.04.2014 заявление ООО "Бизнеспрогресс" о признании ООО "ПП "Развитие" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.06.2014 заявление ООО "Бизнеспрогресс" признано обоснованным и в отношении ООО "ПП "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Из положений Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПП "Развитие" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, представив в суд отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно отчету временного управляющего от 19.09.2014 общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ПП "Развитие" на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 83 990,26519 тыс. руб. Как установлено судом области, указанная задолженность до настоящего времени не оплачена и в материалах дела отсутствуют сведения о возможности и намерении ее погашения в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе отсутствуют сведения о возможности введения в отношении ООО "ПП "Развитие" финансового оздоровления.

По результатам анализа финансового состояния ООО "ПП "Развитие" временным управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство.

Таким образом, учитывая наличие кредиторской задолженности и неспособность должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца, суд области пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПП "Развитие" временным управляющим в заключении от 11.09.2014 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ПП "Развитие" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "ПП "Развитие".

Из протокола первого собрания кредиторов от 17.09.2014 следует, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего принято выбрать Семенова М.И., являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение первого собрания кредиторов от 17.09.2014 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, а также о необоснованности вывода анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ПП "Развитие" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Указывая на недостоверность анализа, составленного временным управляющим, а также на необоснованность вывода о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ПП "Развитие", должник не представил доказательств опровергающих выводы анализа.

Должником в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности ООО "ПП "Развитие".

Как уже было отмечено ранее, наличие кредиторской задолженности и неспособность должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим действий, направленных на применение в отношении должника процедуры финансового оздоровления суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд области установил наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму 83 990,26519 тыс. руб. и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании решения собрания кредиторов от 17.09.2014, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также тот факт, что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве), правомерно признал ООО "ПП "Развитие" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства в соответствии со статьями 75, 127 Закона о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов от 17.09.2014 судом области конкурсным управляющим должника утвержден Семенов М.И., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в порядке статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

На основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "ПП "Развитие" в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о занижении сведений о стоимости имущества должника в отчете об оценке, проведенный конкурсным управляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку должником не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим такой оценки. Из отчете временного управляющего от 19.09.2014 следует, что в процедуре наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, а также ссылки должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим Семеновым М.И. своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства у ООО "ПП "Развитие" в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Более того, должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Семеновым М.И. своих обязанностей, не представил суду доказательств обжалования его действий в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 по делу N А68-1811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева