Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-53922/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-116317/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "ИС района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-811) по делу N А40-116317/14

по иску ООО "Холдинг-М"

к ГКУ города Москвы "ИС района Аэропорт"

о взыскании задолженности в размере 399 832 руб. 47 коп., процентов в размере 102 165 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков А.А. - приказ N 1/12 от 27.06.2012

от ответчика: Осетров О.В. - дов. от 24.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о взыскании задолженности в размере 399 832,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 165,53 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением от 20.10.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" 399 832,47 руб. задолженности, 102 165,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 501 998 руб., а также 13 039 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4 от 23.07.2014 г.

ГКУ города Москвы "ИС района Аэропорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения полного объема работ и сдачи их результата ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 16 от 01.09.2010. далее - контракт), в силу п. 1.1. которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по инвентаризации зеленых насаждений и изготовлению паспортов "Паспорт учетного участка" на объекты озеленения 3 категории дворовых территорий с введением данных в АИС "Реестр зеленых насаждений" в районе Аэропорт, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП.

Цена контракта составляет 1 899 204,24 руб., оплата производится по окончании всех работ и подписания акта выполненных работ (п. 2.1).

Срок выполнения работ и действия контракта определены сторонами в разделе 3 контракта, в силу п. 3.1 которого, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и до 31.12.2010 г., в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с условием п. 10.1 контракта истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 399 832,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 417 от 01.09.2010 г. (л.д. 24).

Истец надлежащим образом выполнил принятые по контракту обязательства, что подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4600/14 установлено обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 1 519 363 руб. 39 коп., данная сумма задолженности взыскана с ответчика.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2010 г., подписанного обеими сторонами, истцом выполнены работы по спорному контракту на сумму 379 840 руб. 85 коп. Из данного акта следует, что фактическое выполнение услуг соответствует требованиям контракта, недостатки при оказании услуг не выявлены.

Взысканная вышеуказанным решением суда сумма задолженности и стоимость работ по акту от 30.11.2010 г. составляют 1 899 204 руб. 24 коп. (1 519 363,39 + 379 840,85), то есть стоимость работ по государственному контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному контракту в полном объеме. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 10.3 контракта, возврат обеспечения обязательств по контракту в случае, если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления на расчетный счет государственного заказчика денежных средств, осуществляется государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после подачи информации государственному заказчику об исполнении контракта.

Истец вручил ответчику письмо от 29.07.2011 г. об исполнении контракта.

Поскольку работы истцом были выполнены, ответчик в силу п. 10.3 контракта должен был возвратить обеспечительный платеж.

Однако денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем, последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в размере 399 832,47 руб., составляющих обеспечительный платеж, установлено в судебном заседании, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 165,53 руб. за период с 12.08.2011 г. по 01.09.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по возврату суммы обеспечения, истец правомерно на основании закона начислил ответчику сумму процентов.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев данное требование, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор от 08.12.2013 г., платежное поручение N 18 от 12.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 30 000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "ИС района Аэропорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-116317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "ИС района Аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич