Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-28539/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А26-5769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28539/2014) Потребительского общества "Коопзаготпромторг" г. Кондопога на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2014 г. по делу N А26-5769/2014 (судья Денисова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, г. Кондопога, пл. Ленина, д.1 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Потребительскому обществу "Коопзаготпромторг" г. Кондопога, место нахождения: 186200, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д.18 (далее - ПО "Коопзаготпромторг" г. Кондопога, Общество) о взыскании 131 978 руб. 62 коп., в том числе 111 136 руб. - задолженность по обязательным платежам за выкуп муниципального имущества, 2 181 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 661 руб. 03 коп. -пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.10.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.08.2010 г. N 009 купли-продажи муниципального имущества с предоставлением рассрочки платежа (далее - договор). Данный договор заключен в порядке реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 г. N159-ФЗ.

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, общей площадью 74,4 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, д.7, помещение номер 39, условный номер 10-10-03/013/2008-418.

Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрена продажная цена имущества в размере 1 041 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты стоимости выкупаемого объекта недвижимости до 15.08.2015 г. согласно графику внесения платежей за выкуп имущества и погашения процентов (приложение N 1 к договору).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от вышеуказанной стоимости объекта согласно графику (приложение N 1 к договору).

В графике внесения платежей за выкуп имущества и погашения процентов (приложение N 1 к договору) предусмотрена ежемесячная выплата по основному платежу в размере 17 350 руб. и процентов за каждый календарный день месяца.

Ответчик с февраля 2011 года в нарушение статьи 2 настоящего договора стал перечислять иную (меньшую) сумму по основному платежу в размере 14 704 руб. В результате чего у него на 01.03.2014 г. образовалась задолженность по основному платежу за выкуп в сумме 111 136 руб., процентов - в размере 2181 руб. 59 коп.

09.11.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34).

В ответе на претензию ответчик указал, что оплата производится им надлежащим образом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и задолженность перед Администрацией отсутствует (л.д. 35).

Поскольку ответчик задолженность по договору купли-продажи N 009 от 16.10.2010 г. не оплатил, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 424, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Администрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрена продажная цена имущества в размере 1 041 000 руб.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 г. N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 г. N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 указал, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Цена продаваемого объекта определена по результатам отчета N 75/10, составленного независимым оценщиком - ГУП РК "Фонд госимущества Республики Карелия" в размере 1 041 000 руб., без учета НДС (листы дела 21, 22).

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он этого не сделал.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи, который подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. В судебном порядке ни условия договора купли-продажи, ни иные документы, связанные с данной сделкой, в том числе отчёт N 75/10 независимого оценщика - ГУП РК "Фонд госимущества Республики Карелия" ответчиком в установленные законом сроки не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. N 13661/10, в связи с тем, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе запрос от 21.11.2011 г. N 96 в МРИ ФНС России N 9, запрос в МРИ ФНС N 9 по Республике Карелия б/н б/д, письмо от 30.11.2011 г. МРИ ФНС N 9 по Республике Карелия, не принимается судом апелляционной инстанции и данные документы подлежат возврату Обществу с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 октября 2014 года по делу N А26-5769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова